Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-65611/23 по делу N А40-59733/2023

г.Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-59733/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-59733/23

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "Нивелир" (ИНН 2224193786, ОГРН 1182225026070)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриевых Д.Е. по доверенности от 19.12.2023, диплом 107704 0246847 от 30.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Нивелир" о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга N ДЛ83029-22 от 21.03.2022 в размере 14 310 234 руб. 87 коп., неустойки в размере 64 396 руб. 05 коп. за каждый день просрочки за период с 20.11.2022 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 310 234 руб. 87 коп., неустойка в размере 0,1% (14 310 руб. 23 коп. в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности за период с 20.11.2022 по 14.08.2023 в размере 3 835 141 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Нивелир" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ83029-22, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 16.02.2022 N 10/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.5).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Как указывает истец, лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных п.6.2.12, 6.2.21 общих условий, истцом направлено уведомление от 29.08.2022 N 260/ДЭБ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 29.08.2022.

В случаях, указанных в п.6.2 общих условий, лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании лизингодателя, передать лизингодателю предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями, которые согласно условиям договора, подлежат передаче лизингодателю (п.6.5 общих условий).

29.08.2022 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 10 341 000 руб. на основании договора купли-продажи N РА-83029-22 от 17.11.2022.

В силу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.6.10 Общих условий договора, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 14 310 234 руб. 87 коп.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п.3.3.4. общих условий).

Таким образом, лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п.6.10 общих условий в размере 14 310 234 руб. 87 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 64 396 руб. 05 коп. за каждый день просрочки за период с 20.11.2022 по дату вынесения решения суда.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, проверил расчет сальдо встречных обязательств истца по спорному договору и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Исходя из п.3.3.4 Общих условий, истцом рассчитан размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, который составляет 64 396 руб. 05 коп. (14 310 234 руб. 87 руб. * 0,45%).

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,1%.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.28 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно п.28 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Исследовав расчет неустойки лизингодателя по договору, суд посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, соотношение размера неустойки превышает рассчитанный размер сальдо.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал п.3.3.4 Общих условий ничтожным в части процентной ставки, и применил ставку 0,1% исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 14 310 руб. 23 коп. в день, и взыскал неустойку в размере 3 835 141 руб. 64 коп. за период с 20.11.2022 по 14.08.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Истец в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно признал п.3.3.4 Общих условий ничтожным в части процентной ставки, и применил ставку 0,1%.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-59733/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина