Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8301/23 по делу N А70-24790/2022

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А70-24790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8301/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24790/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Восход" (ИНН 7203005568, ОГРН 1057200937518) об обязании устранить нарушения путем снова гаражей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Лебедевой Ю.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 03.04.2023 сроком до 16.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Восход" (далее - кооператив "Восход", Кооператив, ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны объекта электросетевого имущества - ВЛ-10 кВ "ТЭЦ-Войновка", протяженностью 2,15 км, назначение: нежилое, литера А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща-эп4, путем сноса строений - капитальных гаражей, имеющих нумерацию с 38 по 74, а также 160, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 123, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220002:2526, за пределы установленной зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона "ВЛ-10 кВ "ТЭЦ-Войновка", своими силами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: исковые требования по настоящему делу представляют собой требования о сносе самовольной постройки (гаражей), Кооператив является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под строительство гаражей предоставлялся кооперативу "Восход", при принятии здания в эксплуатацию пользователем также указан гаражный кооператив "Восход", гаражи построены по заданию Кооператива; доказательства выплаты паевых взносов членами гаражного кооператива, а также принадлежности спорных строений (гаражей) физическим лицам, не представлены; ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность представить информацию о собственниках строений (гаражей), в связи с чем суд первой инстанции обязан был самостоятельно истребовать необходимую информацию, а не возлагать обязанность по доказыванию на истца; суду первой инстанции надлежало самостоятельно определить круг ответчиков по делу, привлечь собственников гаражей (физических лиц) в качестве соответчиков по делу; заключенный между Администрацией города Тюмени и собственниками гаражей, а также Кооперативом "Восход" договор от 10.10.2016 N 23-22/276 о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, является ничтожной сделкой, поскольку переданный по нему земельный участок расположен в охранной зоне объекта электроэнергетики, сведения о которой внесены истцом в ЕГРН 28.08.2012; запрещено строительство и размещение зданий и сооружений в пределах охранных зон линий электропередач без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Кооператив и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Россети Тюмень" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ "ТЭЦ-Войновка", протяженностью 2,15 км, назначение: нежилое, литера А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща-эп4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008.

В соответствии Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 (далее - Правила N 160), на основании уведомления "О внесении сведений о границах охранных зон" от 29.08.2022 N 14-29/12-5556-0111 на вышеуказанный объект электросетевого имущества установлена зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона "ВЛ-10 кВ "ТЭЦ-Войновка", N 72:23:2.2.7:19, дата внесения 28.08.2012, площадью 91 867,88 кв.м, учетный N 72.23.2.14.

Как указывает истец, в ходе натурного обследования объекта электросетевого имущества было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:2526, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 123, в пределах установленной охранной зоны ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Граничная, ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Войновка отпайка на ПС КСК, принадлежащей АО "Россети Тюмень", у опоры N 1 расположены капитальные гаражи кооператива "Восход".

Письмом от 17.05.2022 N РТ13/01/4474 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о собственниках либо владельцах гаражей N 45, 46 в кооперативе "Восход", а также о собственнике земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:2526. Ответ на письмо не последовал.

По факту нарушения охранной зоны объекта электросетевого имущества истец обратился в Департамент с запросом от 20.05.2022 N РТ13/01/4721 о предоставлении информации о собственниках гаражей и о разрешении строительства гаражей в охранной зоне объекта электросетевого имущества.

Согласно ответу Департамента от 16.06.2022 N 10780/10-4, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:2526 (разрешенное использование - под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи, проходная), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 123 находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора. Информацией относительно выданного разрешения на строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220002:2526 Департамент не располагает.

Истец указал, что возведение построек в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1- Граничная, ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Войновка отпайка на ПС КСК осуществлено без его согласования, что противоречит законодательству об охранных зонах.

Кроме того, Общество считает, что нахождение спорных строений - гаражей в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Граничная, ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Войновка отпайка на ПС КСК является препятствием в осуществлении права собственности, поскольку делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию электрических сетей.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 123.2, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил N 160, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установил, что на момент рассмотрения дела спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220002:2526, площадью 6728 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 123, который передан в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, доказательства ведения строительства спорных объектов Кооперативом, а также право собственности Кооператива на спорные объекты, либо участие гаражного кооператива при строительстве гаражей за счет паевых взносов своих членов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, пунктом 8 Правил N 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Охранные зоны в силу пункта 5 Правил N 160 устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В силу пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984.

Приведенные выше документы, как органа исполнительной власти СССР, так и Российской Федерации подтверждают последовательную позицию органов исполнительной власти, запрещающих размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения.

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что размещения каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения не допустимо.

Кроме того, из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, то есть электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями статьи 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание предмет исковых требований АО "Россети Тюмень", суд апелляционной инстанции считает, что у истца имеется право на обращение в суд с иском в порядке статьи 304 ГК РФ, ввиду того, что нарушение прав истца как титульного владельца объекта электросетевого хозяйства размещением постройки в границах его охранной зоны следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств объекта электросетевого хозяйства как источника повышенной опасности и не ставится в зависимость от принадлежности земельного участка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе, в апелляционной желобе, истец настаивает на том, что исковые требования по настоящему спору представляют собой требования о сносе самовольной постройки (гаражей).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательства возведения гаражей за счет средств кооператива в материалы дела не представлены, как и не представлен доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных гаражей кооперативу.

Из материалов дела следует, что кооператив "Восход" зарегистрирован в качестве гаражного кооператива 15.12.1977 на основании решения Совета народных депутатов Ленинского района г. Тюмени N 343 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Земельные участки для проектирования и строительства гаражей отведены кооперативу на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 15.12.1977 N 343.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 10.01.1994 N 61 земельный участок площадью 0,597 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование гаражному кооперативу "Восход" под существующие гаражи, расположенные в районе улиц Республики - 50 лет ВЛКСМ у завода "Электрон" в соответствии с прилагаемой съемкой и выкопировкой из плана города".

Согласно пункту 2 приказа Управления по работе с населением Ленинского административного округа Администрации города Тюмени от 04.12.2006 N 732, в эксплуатацию принято нежилое строение (гаражи, проходная) после строительства по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 123, общей площадью - 2976,5 кв.м, пользователем указан кооператив "Восход".

10.10.2016 между Департаментом области и арендаторами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:2526, площадью 6728 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 123, вид разрешенного использования под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи, проходная).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из анализа представленных документов следует, что по состоянию на 1994 год гаражи уже были возведены, между тем, доказательств того, что спорные объекты возведены Кооперативом либо построены иным лицом по заказу ответчика, материалы дела не содержат.

Право собственности Кооператива на спорные строения также в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Напротив, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, следует, что указанный документ со стороны арендатора подписан физическим лицом, то есть одним из владельцем гаража либо уполномоченного на то лица, что следует из преамбулы договора аренды, согласно которой арендаторами являются лица, имеющие в собственности либо владеющие на ином законном основании помещениями в объекте.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:2526, площадью 6728 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 123, указан вид разрешенного использования - под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи, проходная), а также определены физические лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, законными владельцами (пользователями, собственниками) спорных объектов (гаражей) являются физические лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Соответственно, с учетом разъяснений Постановления N 10/22, Кооператив не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик является тем лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Предъявление требований к кооперативу "Восход" как к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска к данному лицу (статья 47 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

В связи с указанными правовыми позициями, суд первой инстанции в определениях от 20.03.2023, от 25.04.2023 предлагал истцу уточнить исковые требования, конкретизировав перечень гаражей (с указанием адресов, номеров), заявленных к сносу, представить доказательства наличия права собственности ответчика на данные гаражи, обосновать со ссылками на нормы права предъявления иска к данному ответчику, представить доказательства строительства гаражей ответчиком, а также представить информацию о собственниках строений, расположенных в охранной зоне объекта электросетевого имущества - ВЛ-10 кВ "ТЭЦ-Войновка", протяженностью 2,15 км, назначение: нежилое, литера А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща-эп4.

До рассмотрения дела истец ознакомился с материалами дела 26.05.2023 и 29.05.2023, однако, позиция Общества по заявленным исковым требованиям с учетом поступивших дополнительных пояснений от 02.06.2023, не изменилась, новых доказательств не представлено, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом суду не заявлено.

Позицию истца о том, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно определить круг ответчиков по делу и привлечь собственников гаражей (физических лиц) в качестве соответчиков по делу, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неверном толковании права.

При обращении в арбитражный суд истец самостоятельно определяет лицо, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений статей 46 - 47 АПК РФ замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. То есть, замена ответчика без согласия истца не допускается.

АО "Россети Тюмень" настаивало на требованиях именно к кооперативу "Восход", согласия на привлечение в качестве ответчиков физических лиц (пользователей, собственников гаражей) Общество не давало.

Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно истребовать необходимую информацию в отношении правообладателей спорных объектов (гаражей), а не возлагать обязанность по доказыванию на истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По сути, инициировав производство по настоящему делу, истец фактически имеет цель установить пользователей (владельцев) спорных строений (гаражей), ссылаясь на невозможность установления такой информации в самостоятельном порядке.

Между тем, доказательств обращения в государственные, надзорные органы, с целью установления указанных физических лиц, либо совершение иных действий, направленных на получение информации (выход на местность, составление актов о лицах пользующихся гаражами, сведения из ресурсоснабжающих организаций о плательщиках коммунальных услуг и прочее) истец, в нарушение статьи 65 АПК не представил, с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств к суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, в том числе дела N 51-10144/2015, N А56-24504/2022, N А60-26853/2018, N А03-9479/2022, не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко