Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-6653/23 по делу N А81-11858/2022

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А81-11858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную регистрационный номер 08АП-6653/2023) Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-11858/2022 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 764 руб. 41 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князевой Анны Николаевны (ИНН: 262805300195, СНИЛС:136-372-354 58),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Князева Анна Николаевна (далее - Князева А.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 08.11.2022 Князева А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена Княгницкая Алена Анатольевна (далее - Княгницкая А.А., финансовый управляющий).

19.04.2023 Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредитор) направил в суд заявление о включении требования в размере 414 764 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Князевой А.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 (далее - обжалуемое определение) требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 414 764 руб. 41 коп., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ссылается на следующее:

- требование было подано кредитором 23.12.2023, отклонено судом 26.12.2022 с указанием причины "обращение в суд и прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов, в одном файле содержится несколько электронных образов документов, наименование файлов не позволяет идентифицировать документы в них содержащиеся". Однако повторно документы были направлены в аналогичном виде и были зарегистрированы судом;

- заявление кредитора направлено в рамках двухмесячного срока, предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, объявление о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022, реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2023. Следовательно, последним днем предъявления требований являлось 12.01.2023. Требование заявителя предъявлено 19.04.2023.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.04.2023, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований, ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику, в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором суду первой инстанции не заявлялось, его рассмотрение не могло быть произведено судом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель нес соответствующие риски, связанные с принятием либо отклонением системой направленных в электронном виде документов.

Между тем кредитор указывает, что первое требование было направлено 23.12.2022, однако, 26.12.2022 было отклонено канцелярией суда.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока для предъявления требования на основании следующего.

Отклоняя первоначальное заявление, канцелярией суда указано, что обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов:

в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Таким образом, после направления документов через систему "Мой арбитр" кредитору следовало удостовериться, что они приняты судом, либо отклонены, о чем адресату направляется соответствующее уведомление. Однако, кредитор повторно направил требование лишь 19.04.2023.

При этом довод апеллянта о том, что поданное 19.04.2023 заявление аналогично по форме отклоненному, судом апелляционной инстанции признается необоснованным на основании следующего.

С целью проверки указанного довода судом была изучена система "Картотека арбитражных дел", из которой следует, что заявление, представленное кредитором 19.04.2023, содержит отдельные файлы, подтверждающие позицию кредитора, наименование которых совпадает с их содержанием.

У суда отсутствует возможность исследовать содержание первоначального заявления.

Принимая во внимание обоснование отказа в принятии первоначального заявления, судебная коллегия приходит к выводу о вероятном изменении кредитором содержания документов, приложенных к повторному заявлению, с целью надлежащей подачи заявления.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленному апеллянтом информационному письму, сведения об отклонении заявления кредитор получил 26.12.2022, следовательно, у него имелось достаточно времени для устранения недостатков и предъявления требования в установленный законом срок.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-11858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова