Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13063/23 по делу N А32-3805/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-3805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВелесКрым"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2023 по делу N А32-3805/2023

по иску индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича

(ИНН 233600453330, ОГРНИП 304233604600023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесКрым"

(ИНН 9109007089, ОГРН 1149102136919)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесКрым" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 841 140 рублей, неустойки в размере 2 782 843,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-3805/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВелесКрым" в пользу индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича взыскано 20 341 140 рублей задолженности, 2 782 343,12 руб. неустойки, а также 158 177 руб. 80 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесКрым" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не смог ознакомиться с позицией истца, подготовить контррасчет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что тексты судебных актов должны размещаться в сети "Интернет", в картотеке арбитражных дел и в банке решений арбитражных судов, в полном объеме через 24 часа с момента их подписания, однако это требование судом первой инстанции не соблюдалось судебные акты размещены в картотеке со значительным опозданием.

Также заявитель указал, что на дату подачи настоящей апелляционной жалобы обществом перед ИП Проворовым И.В. погашена сумма задолженности в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 28.06.2023 N 724280.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 между ИП Проворовым И.И. и ООО "Велес-Крым" был заключен договор N 2 на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 1.1 договора истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы по уборке зерновых и бобовых культур урожая 2022 г.

03 августа 2022 ответчик подписал акты приемки выполненных работ, которыми подтвердил оказанные истцом услуги по уборке зерновых и бобовых культур урожая 2022.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 25 841 140 рублей.

Срок окончательного расчета согласно условий договора установлен 01 октября 2022 г (пункт 4.4. договора).

01 декабря 2022 в адрес истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку.

09 января 2023 ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акт выполненных работ без разногласий.

Ответчик представляет доказательства частичном оплаты задолженности, которые не были учтены истцом при формировании требований.

Согласно представленным ответчиком документам, им дополнительно была оплачена задолженность на сумму 4500 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями: N 86 от 16.01.2023 на сумму 500 000 рублей, N 723852 от 24.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей, а также N 724017 от 07.06.2023 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, неоплаченной остается задолженность на сумму 20 341 140 рублей.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 20 341 140 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать в связи с оплатой.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 2 782 843,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.договора исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы не исполненных обязательств.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно, без учета оплаты по платежному поручению N 86 от 16.01.2023 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора оплата производится не позднее 01.10.2022, то есть 01.10.2022 определено как последний день срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец насчитывает неустойку, начиная с 01.10.2022.

Более того, до 01.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, сумма которой составила 2 782 343,12 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени на общую сумму 27 623 983,12 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством сдачи искового заявления в отделение почты 19.01.2023.

Вместе с тем, ответчик платежным поручению N 86 от 16.01.2023 к моменту обращения в суд оплатил задолженность на сумму 500 000 рублей, которую истец при обращении в суд не учел.

Таким образом, требование о взыскании задолженности на сумму 500 000 рублей предъявлено необоснованно.

На сумму 500 000 рублей истец также неправомерно начисляет неустойку.

По расчету суда неустойка необоснованно предъявлена к возмещению на сумму 25 341,14 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог ознакомиться с позицией истца, подготовить контррасчет, подлежат отклонению поскольку, ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Ссылки на то, что ответчик не мог ознакомиться, апелляционной коллегией не принимаются.

Как было указано ранее, ответчик был извещен о процессе.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ответчик, в любом случае, мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако ответчик такое ознакомление не обеспечил, в том числе, перед подачей апелляционной жалобы и в период ее рассмотрения.

Ссылки ответчика на то, что при вынесении оспариваемого решения нарушены сроки публикации, признаются несостоятельными, поскольку возможная поздняя выгрузка документов не влияет на законность и правомерность вынесенного решения и сделанных в нем выводов.

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные платежные поручения, датированные после принятия судом первой инстанции решения и, соответственно, свидетельствующие о добровольном исполнении судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-3805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев