Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-12151/23 по делу N А07-37582/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-37582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-37582/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От истца (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (вх. N 56929 от 18.09.2023). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, МЗИО РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 77-20-59зем от 27.01.2020 в размере 1 457 513 руб. 08 коп., пени в размере 10 697 руб. 40 коп.

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды земельного участка N 77-20-59зем от 27.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 1 457 513 руб. 08 коп., пени за период с 11.01.2020 по 31.10.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022) в размере 138 005 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 457 513 руб. 08 коп. долга, 138 005 руб. 98 коп. пени.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что ответчик является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации. Численность сотрудников составляет более 3 500 человек, является крупнейшим налогоплательщиком. Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24.03.2022), ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35 (Письмо Минстрой России N 13001-ОК от 29.03.2022). В настоящее время ПАО "АК ВНЗМ", вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности. При этом ПАО "АК ВНЗМ" продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам. В связи с этим, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению.

От истца (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 56914 от 15.09.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Временным управляющим ПАО "АК ВНЗМ" Павловым Дмитрием Евгеньевичем направлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) по делу N А07-32010/22 ПАО "АК ВНЗМ".

Ходатайство временного управляющего ПАО "АК ВНЗМ" Павлова Д. Е. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, третье лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим ПАО "АК ВНЗМ" Павлов Д. Е. был назначен после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (определение от 09.08.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (арендодатель) и ПАО "АК ВНЗМ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 77-20-59 зем от 27.01.2020 г., по условиям которого на основании ст. 3.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.п. 9 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, д. 2 б, кадастровый номер: 02:56:040301:129, площадь: 15355,00 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания прирельсовой базы, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2029.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами 01.01.2020 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, размер годовой арендной платы за земельный участок производится в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами.

Расчет арендной платы определен в приложении к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора, л.д. 13-14).

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении к настоящему договору.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении к Договору (п. 4.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 23.04.2020 за N 02:56:010301:129-02/117/2020-2.

Между тем в нарушение условий договора аренды, требований Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата ответчиком своевременно не была оплачена.

Как пояснил истец, за период действия договора аренды арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем, имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2022 г. составляет 1 457 513 руб. 08 коп.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора, он уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды днем арендной платы, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2022 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки в течение 30 дней (л.д. 15). Данное требование ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленного истцом расчета следует, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 составляет 1 457 513 руб. 08 коп.

Доказательства уплаты арендной платы в полном объеме ответчиком представлены не были.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 77-20-59 зем от 27.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 1 457 513 руб. 08 коп.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени с 11.01.2020 по 31.10.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022) в размере 138 005 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора, он уплачивает Арендодателю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды днем арендной платы, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что ответчик в настоящее время вследствие эпидемии СОVID-19 и введения недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для вывода о чрезмерности неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят неподтвержденный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности начисленного и взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о необоснованности и неправомерности принятого судебного акта в указанной части.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "АК "ВНЗМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-37582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев