Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-52821/23 по делу N А40-73208/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-73208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Микронет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-73208/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные радио технологии" (ОГРН 1177746154981, 121205, г.Москва, б-р. Большой (Сколково Инновационного Центра Тер), д.42 стр.1, помещ. 338)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микронет" (ОГРН 1135903004786, 614000, Пермский кр., г.Пермь, ул.Монастырская, д.14, офис 402)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Современные радио технологии" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микронет" о взыскании задолженности за поставленное Оборудование в размере 692 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-73208/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры: Договор поставки N ОП-П-7010-19 от 06.12.2019 (Договор 1) и Дилерский договор NОП/П-7061/21 от 18.01.2021 (Договор 2), предметом которых является обязанность Истца поставлять Ответчику компоненты системы передачи данных на большие расстояния с помощью энергоэффективных датчиков и устройств класса LPWAN (Low-Power Wide-Area Network) (Оборудование), а также оказывать услуги по сервисно-информационному обслуживанию, а Ответчик обязуется принимать, оплачивать Оборудование и услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в период 2021-2022 г.г. в рамках исполнения договорных обязательств Истцом осуществлена поставка Оборудования, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными на общую сумму в размере 1 475 232 руб.

Оборудование Ответчиком принято и оплачено частично на сумму 782 282 руб.

Сумма задолженности на 24.01.2023 составляет 692 950 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора-1 датой поставки является дата фактической передачи Оборудования Ответчику или транспортной компании Ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 692 950 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Вопреки доводам ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества, апелляционный суд отмечает, что материалы дела таких доказательств содержит. Ответчик доказательств возврата оборудования или истребования денежных средств не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара ввиду наличия спора относительно исполнения гарантийных обязательств несостоятелен, доказательств того, что истец отказался от исполнения гарантийных обязательств, материала дела также не содержат.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-73208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.