Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-44470/23 по делу N А40-46842/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-46842/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-46842/2023, принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МГТС" (ИНН 7710016640) к АО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099) о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Компания Транстелеком" (далее - ответчик, оператор) о взыскании 34 692 руб.

Решением суда от 13.06.2023 исковое заявление ПАО "МГТС" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: оказание услуг МНЗВ не предусмотрено Договором о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне от 03.10.2006 N 18257/MS002691 (далее - Договор); истец не получал от ответчика согласия на потребление услуги МНЗВ, не предусмотренной условиями Договора; ответчик в полном объеме осуществил оплату оказанных по Договору услуг за спорный период; на ответчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), в связи с чем оплата услуг по расценкам, не согласованным сторонами, нарушает данный закон.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МГТС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МГТС" и АО "Компания ТрансТелеКом" (оператор) заключен договор от 03.10.2006 N 18257/MS002691 о присоединении сетей электросвязи (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг присоединения сети междугородной и международной телефонной связи Оператора к зоновой телефонной сети МГТС с кодом зоны географической нумерации АВС=495, 499 (далее - сети электросвязи) на зоновом уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи МГТС и оператора, а ответчик-по своевременной оплате предоставленных услуг.

Приложением N 2 к договору установлено, что расчетный период составляет один календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца (п. 3.2 приложения N 2).

ПАО "МГТС" ответчику направлены документы за оказанные услуги за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в общем размере 350 269,30 руб., однако ответчиком оплачена часть задолженности, то есть недоплата составляет 34 692,78 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО "МГТС" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга МНЗВ является новой услугой по пропуску трафика, нормативно введенной после заключения Договора. Ответчик акцептовал оферту МГТС на введение данной услуги в порядке, установленном в оферте.

МГТС является оператором местной и зоновой телефонной связи. На основании Приказа Россвязьнадзора от 24.10.2005 N 41 МГТС включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (далее - существенный оператор).

На основании договора сеть междугородной и международной (МГ/МН) телефонной связи ответчика присоединена к сети зоновой телефонной связи МГТС.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2020 N 1559 "О внесении изменений в Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" приложение N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2006 N161, далее - Правила присоединения N 161 - действовавшие до 01.09.2022) дополнено новыми услугами по пропуску трафика (услугами МНЗВ):

услуга завершения международного вызова на сеть оператора связи;

услуга завершения международного вызова на сеть другого оператора связи.

Аналогичные услуги МНЗВ предусмотрены приложением N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 N 29, далее - Правила присоединения N29 - действующие с 01.09.2022).

Исходя из определения услуги МНЗВ, МГТС оказывает данную услугу Ответчику в случае пропуска трафика, инициированного за пределами РФ, от точки присоединения сети МГ/МН телефонной связи Ответчика к сети фиксированной зоновой телефонной связи МГТС к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети МГТС/к сети присоединенного к сети МГТС другого оператора.

Цены на услуги МНЗВ не подлежат государственному регулированию и в силу ст. 18 Закона "О связи" устанавливаются оператором связи самостоятельно.

Таким образом, МГТС правомерно установило цены на услуги МНЗВ.

23.09.2021 МГТС направила в адрес Ответчика письмо - оферту N 34092, в котором указало, что на основании Постановления Правительства РФ от 29.09.2020 N1559 "О внесении изменений в Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" с 01.10.2021 вводит услуги МНЗВ и указало цены на них. В оферте МГТС указано, что зафиксированный техническими средствами МГТС факт направления международных вызовов с сети Ответчика на/через сеть МГТС будет автоматически признаваться МГТС акцептом настоящей оферты со стороны Ответчика и началом соответствующей тарификации услуг МНЗВ на сеть МГТС/на сеть другого оператора связи.

Абзацами 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Оборудованием МГТС в октябре 2021 года и ноябре 2021 года зафиксирован пропуск трафика от сети Ответчика на сеть МГТС, инициированный за пределами РФ, т.е. потребление Ответчиком услуги МНЗВ.

Ссылка ответчика на опубликованные МГТС Условия присоединения и нарушение принципа публичности несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что МГТС установило цену на свою услугу МНЗВ на уровне рыночных цен, применяемых практически всеми иными операторами связи, при этом данная цена применяется МГТС ко всем присоединенным операторам, т.е. принцип публичности не нарушен (МГТС и присоединенные операторы установили одинаковые цены на услуги МНЗВ).

Напротив, именно Ответчик, настаивая на применении к нему "эксклюзивных" условий пропуска трафика, не предусматривающих оплату фактически потребляемой Ответчиком услуги МНЗВ, пытается нарушить установленные п.1 ст. 19 Закона "О связи" равные условия получения услуг по пропуску трафика от оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования (МГТС).

Довод Ответчика о том, что он не согласен с изменением тарифов в рамках Договора, о чем уведомил в письмах от 28.09.2021 N 5616, от 03.02.2022 N ТТК-К-368 и между Сторонами не подписано Дополнительное соглашение к Договору, является также несостоятельным, поскольку:

МГТС не изменяло тарифов на услуги, которые были предусмотрены Договором, а устанавливало тарифы на новые услуги, которые были введены на законодательном уровне;

из буквального толкования п.2.8.5 Договора не следует, что дополнительное соглашение к Договору может быть оформлено только путем составления одного документа. В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, что в данном случае Ответчиком и было сделано;

в случае несогласия с предлагаемыми МГТС условиями получения услуги МНЗВ Ответчик вправе был не направлять на сеть Истца спорный трафик, а выбрать альтернативный маршрут его прохождения. Однако Ответчиком этого не сделано.

В таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчик акцептовал оферту МГТС на услуги МНЗВ, соответственно, обязан оплатить потребленные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик потребил именно услуги МНЗВ (не иные услуги по пропуску трафика) и оплатил их не в полном объеме.

Оснований полагать, что истец оказал иные услуги, а не услугу МНЗВ, у суда не имеется. При этом ответчик не представил соответствующих доказательств оказания иной услуги.

В таких условиях, утверждение Ответчика, что МГТС не предоставило доказательств того, что спорный трафик является услугами МНЗВ, а не услугами 33В, является несостоятельным.

В соответствии с предоставленными в материалы дела детализацией и расчетными документами:

а) в октябре (счет N 27_10000054445 от 31.10.2021) Ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 182 766,53 руб., в том числе на услугу МНЗВ в общем размере 26 808 руб. Ответчиком произведена частичная оплата счета в размере 157 016,54 руб.

Соответственно, сумма задолженности за октябрь 2021 года составляет 25 749,99 руб. (182 766,53 - 157 016,54 = 25 749,99).

б) в ноябре (счет N 27_10000060235 от 30.11.2021) Ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 159 474,77 руб., в том числе на услугу МНЗВ в общем размере 9 234 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата счета в размере 150 531,98 руб.

Соответственно, сумма задолженности за ноябрь 2021 года составляет 8 942,79 руб. (159 474,770 - 150 531,98 = 8 942,79).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 34 692,78 руб. (25 749,99 руб. + 8 942,79 руб.= 34 692,78 руб.).

При этом, Ответчиком за спорный период частично оплачена услуга МНЗВ, так как общая сумма за услугу МНЗВ за октябрь 2021 года и ноября 2021 года составляет 36 042 руб. (26 808 руб. (за октябрь) + 9 234 руб. (за ноябрь) = 36 042 руб.), а общая сумма задолженности составляет 34 692,78 руб.

В таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден как факт оказания со стороны МГТС услуги МНЗВ, так и размер задолженности за потребленные услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распространение на ответчика положений Закона N 223-ФЗ не освобождает его об обязанности оплатить потребленные услуги МНЗВ.

Ответчик ссылается, что МГТС просит взыскать с Ответчика стоимость услуг МНЗВ по расценкам, не согласованным сторонами, что является нарушением положений Закона N 223-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает:

Ответчик самостоятельно частично оплатил услуги МНЗВ за спорный период;

Ответчик в полном объеме оплачивает услуги МНЗВ по установленной в оферте цене, начиная с декабря 2021;

ни одно Дополнительное соглашение к Договору, в т.ч. предусматривающее изменение экономических условий присоединения (тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика), не проходило процедуру, предусмотренную Законом N 223-ФЗ (информация на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок сайте https://zakupki.qov.ru отсутствует). Доказательств обратного Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставлено;

МГТС в своей оферте от 23.09.2023 N 34092 предложило оформить Дополнительное соглашение к Договору на МНЗВ, однако Ответчик такой возможностью (несмотря на акцепт оферты) не воспользовался.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, в рамках услуги МНЗВ не МГТС направляет на сеть Ответчика трафик, а наоборот. Т.е. ответчик самостоятельно определяет на сеть какого взаимодействующего оператора направить трафик МНЗВ. В рассматриваемом случае Ответчик направил трафик на сеть МГТС. При этом, МГТС не вправе отказать в пропуске такого трафика, поскольку в противном случае возможно нарушение целостности, устойчивости и безопасности единой сети связи общего пользования. Необходимо отметить, что на основании обращения Ответчика 13.04.2021 в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было проведено совещание с участием регулятора, антимонопольного органа и представителей крупнейших операторов связи (в т.ч. МГТС и Ответчика) по вопросу реализации положений Постановления Правительства РФ от 29.09.2020 N 1559. По результатам совещания было принято решение не допускать прекращения пропуска трафика МНЗВ, если он не имеет признаков "фрода".

В таких условиях именно Ответчик принял решение воспользоваться услугами МНЗВ от МГТС, в связи с чем ссылка заявителя на несоблюдение Закона N 223-ФЗ является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 692 руб. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-46842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев