Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51985/23 по делу N А40-95526/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-95526/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-95526/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Энерголинк-Волгоград" (ОГРН 1173443002270, ИНН 3460067514)

к АО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору подряда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЛИНК-ВОЛГОГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 41.522 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 08.12.2022 г. Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе единоличного арбитра Волкова Игоря Владимировича, рассмотрев дело N 265/2022-1785 по требованию ООО "Энерголинк-Волгоград" к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности в сумме 2 833 380,76 руб. (первоначальный размер требований 2 535 223.93 руб.), на основании договора уступки прав требования (цессии) N ЭЛ-В-Ц002 от 15.11.2019 г. по договору подряда N 01731000144140000860/55603 от 26.09.2018 г., принял решение взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ООО "ЭнерголинкВолгоград" 2 100 000 руб. основного долга, 63 000 руб. - неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 107 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации") стороны в арбитражном соглашении прямо предусмотрели, что Решение Третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию (отмене).

Решение Третейского суда вступило в законную силу 08.12.2022 г. и стало обязательным для сторон.

Согласно ч. 1 ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "06 арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Направленное ООО "Энсрголинк - Волгоград" письмо N ЭЛВ-245 от 22.12.2022 г. "О добровольном исполнении решения суда" (Входящий в АО "СТГ" N 01-ВХ-32158 от 23.12.2022 г.). со стороны АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" осталось без внимания.

26.12.2022 г. ООО "Энсрголинк - Волгоград" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда в Арбитражный суд г. Москвы (Дело N А40-299545/2022).

03.03.2023 г. по делу N А40-299545/2022 Арбитражный суд г. Москвы определил:

- Выдать ООО "Энсрголинк - Волгоград" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 08.12.2022 г. по делу N 265/2022-1785;

- Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ООО "Энсрголинк - Волгоград" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

03.03.2023 г. исполнительный лист: серия ФС N 043002600 был получен ООО "Энерголинк - Волгоград" посредством почтовой корреспонденцией (РПО N 11573779964676).

03.03.2023 г. ООО "Энерголинк - Волгоград" направило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа в Филиал "Газпромбанк" (Акционерное Общество) "Южный".

06.03.2023 г. исполнительный документ был исполнен, что подтверждается инкассовым поручением N 194023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей было вынесено решение по делу N 265/2022-1785 от 08 декабря 2022 в связи с неисполнением обязательств Ответчика по договор субподряда от 26.09.2018 г. N01 731 000 144 14 000 086 0/55603.

Согласно гражданскому законодательству, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, исполнение нарушенных с его стороны договорных обязательств наступило 06.03.2023 г. - дата исполнения поданного истцом 03.03.2023 г. исполнительного документа на принудительное исполнение решения Третейского суда N 265/2022-1785 от 08 декабря 2022 года Филиалом "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Южный" в полном размере в связи с недобровольным погашением задолженности со стороны ответчика, что также является установленным по решению.

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" знало о предложенном намерении со стороны истца добровольно произвести оплату в пользу последнего за неправомерное удержание денежных средств, так как в свою очередь истец, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, письмом N ЭЛВ-273 от 14.03.2023 г, в разумный срок, предусмотренный ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предложил ответчику в досудебном и добровольном порядке произвести перечисление денежных средств за неправомерное удержание долговых обязательств по решению Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Указанное выше письмо N ЭЛВ-273 от 14.03.2023 г. со стороны АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" осталось без внимания, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением ЭЛ-В/16-И от 20.04.2023 г. о взыскании процентов при неправомерном удержании денежных средств.

В решении по делу указано, что ответчик не заявлял возражений в обосновании своей позиции ни в срок установленный судом согласно определению от 04.05.2023 г. по делу, ни на дату принятия решения.

Таким образом, наряду, с указанными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик своим недобросовестным бездействием и поведением злоупотребил своим процессуальным правом, так как последний при рассмотрении дела и до вынесения решения по делу поступал вопреки установленным нормам, предоставляющее ему соответствующее право, а также не соотносил свое поведение с интересами общества и не исполнял корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ N 32-КП4-17 от 03.02.2015).

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 41 522 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 года по делу N А40-95526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина