Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13783/23 по делу N А53-40154/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-40154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Довженко В.А. по доверенности от 11.11.2020;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго", федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-40154/2022 по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ОГРН 1026103278893, ИНН 6164203071) при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Гарбузов Вадим Алексеевич (ОГРНИП 316619600052611, ИНН 614302719190), общество с ограниченной ответственностью "Энерго-2005" (ИНН 6144010392), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) об обязании не чинить препятствий при осуществлении АО "Донэнерго" мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 12 (кадастровый номер 61:48:0021001:11), а именно: - согласовать в 20-дневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда проектируемую трассу ЛЭП-6 кВ от опоры N 26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС "Шлюзовая", ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП Гарбузову Вадиму Алексеевичу, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 12 (кад. N 61:48:0021001:11). - обеспечить доступ представителей АО "Донэнерго" на земельный участок в целях строительства и монтажа трассы ЛЭП-6 кВ от опоры N 26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС "Шлюзовая", ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП Гарбузову Вадиму Алексеевичу, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 12 (кад.N 61:48:0021001:11), - в случае неисполнения ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" судебного акта по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" в пользу акционерного общества "Донэнерго" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гарбузов Вадим Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-2005", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологичному присоединению объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 12 (кадастровый номер: 61:48:0021001:11).

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 суд обязал учреждение согласовать в 20-дневный срок с даты вступления в силу решения суда проектируемую трассу ЛЭП-6 кВ от опоры N 26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС "Шлюзовая", ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП Гарбузову Вадиму Алексеевичу, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 12 (кадастровый номер 61:48:0021001:11), обеспечить доступ представителей акционерного общества "Донэнерго" на земельный участок в целях строительства и монтажа трассы ЛЭП-6 кВ от опоры N 26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС "Шлюзовая", ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка, принадлежащего ИП Гарбузову Вадиму Алексеевичу, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 12 (кадастровый номер 61:48:0021001:11). В случае неисполнения судебного акта взыскать с учреждения в пользу общества судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня после установленного судом срока для его исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением от 18.07.2023, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой изменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное распределения судом бремени доказывания, поскольку именно истец должен доказать, что провести ЛЭП можно только указанными истцом способами; ответчик полагает, что имеется менее затратный и способ приведения ЛЭП без нарушения ПУЭ через другие смежные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гарбузов Вадим Алексеевич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Российской Федерации указывает на незаконность решения и дополнительного решения.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем общества Довженко В.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 482 от 11.11.2020.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Донэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Вадимом Алексеевичем (подрядчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 28/22/ВМЭС от 09.02.2022, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопотребляющими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством РФ с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кв).

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 12 (61:48:0021001:11).

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств, указанных в технических условиях.

Согласно техническим условиям (п. п. 10.1, 10.2) присоединения к электрическим сетям сетевая организация должна выполнить реконструкцию опоры N 26/1 Л-13 ПС "Шлюзовая", строительство ЛЭП-6 кВ от опоры N 26/1 ВЛ-6кВ Л-13 ПС "Шлюзовая", монтаж ТП 6/0,4 кВ, строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь монтируемой ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

Для выполнения проектных работ АО "Донэнерго" заключило договор с ООО "Энерго 2005" от 17.02.2022 N 45/ПТО/1/ВМЭС.

Согласно пояснениям проектной организации при проведении проектно-изыскательских исследований основным и оптимальным вариантом прохождения трассы для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021001:11, заявитель ИП Гарбузов В.А., предполагалось прохождение по земельному участку с кадастровым номером 61:48:0021001:19. Обращение было направлено правообладателю - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области". Строительство предусматривалось вдоль существующих дорог и проездов, что при эксплуатации и в случае аварийных ситуаций обеспечивает круглогодичный доступ обслуживающего персонала к объектам электросетевого хозяйства. При этом варианте размещение проектируемой ЛЭП-0,4 кВ не препятствовало бы в дальнейшем использованию участка по назначению.

Письмом N 633 от 15.03.2022 ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" отказало в размещении трассы для электроснабжения земельного участка, принадлежащего заявителю ИП Гарбузову В.А.

Данное действие ответчика, по мнению истца, препятствует законной деятельности АО "Донэнерго" и нарушает права заявителя ИП Гарбузова В.А., имеющего намерение осуществить присоединение к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 (в редакции, действовавшей до 31.12.2018) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Истец как сетевая организация, не вправе отказать заявителю - третьему лицу в осуществлении технологического присоединения, а ответчик, которому передан земельный участок в бессрочное пользование, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации.

Истец подтвердил свою позицию заключением ООО "Энерго-2005", согласно которому провести мероприятия по технологическому присоединению объекта, не затрагивая объекты, которыми владеет ответчик, не представляется возможным. Земельный участок ИП Гарбузова В.А. со всех сторон граничит с земельными участками разных форм собственности. В отзыве исх. 52 от 21.03.2023 третье лицо пояснило, что вариант размещения трассы проектируемой ЛЭП-0,4 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021001:19, который передан в бессрочное пользование ответчику является оптимальным в плане строительства, обслуживания и ремонта. Данное размещение воздушной линии электропередач предусматривается вдоль существующего проезда, а также вдоль бетонного ограждения со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:48:0021001:10, на котором расположен "Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций Ростовской области", тем самым не препятствует дальнейшей эксплуатации земельного участка ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз". Полезная площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021001:19 не будет существенно уменьшена. Движению и работе строительной техники для складирования строительных и инертных материалов не помешает. Ширина проезда позволяет разместить ЛЭП без ограничения движения автомобильного и специального транспорта, в том числе крупногабаритного.

Согласно с письмом ООО "Энерго 2005" N 487 от 05.09.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) проезд по земельному участку с К.Н. 61:48:0021001:19 по условиям движения и доступа можно классифицировать как обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) V категории, имеющей одну полосу движения, ширина которой составляет 3,5-4,5-м. При организации движения, в случае размещения опор ЛЭП-0,4кВ на земельном участке с к.н. 61:48:0021001:19 в 1,5 м от существующего ограждения и соблюдении расстояния 2-м от опоры до края полотна дороги в соответствии с табл. 2.5.35 ПУЭ, ширина полосы движения будет составлять от 3,5 до 4,5 м, что удовлетворяет требованиям Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767 для автодорог V категории. Бровка полотна автомобильной дороги отсутствует, так как имеется сплошная отсыпка щебнем на всю ширину земельного участка, не препятствующая организации одной полосы движения с шириной полосы 3,5-4,5-м. В соответствии с п.2.5.262 для предотвращения наездов транспортных средств на опоры ВЛ, расположенных на расстоянии менее 4-м от проезжей части должны применятся дорожные ограждения I группы. Размещение опор ЛЭП-0,4кВ с подвесом провода СИТI-2, расположенного по оси трассы ЛЭГ-0,4кВ (провод СИП-2 подвешивается непосредетвенно на опору и не имеет отклонения от оси трассы), позволяет организовать одну полосу движения шириной 3,5-4,5 м с соблюдением требований ПУЭ,Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767 "O классификации автомобильных дорог в Российской Федерации". Технически строительство ЛЭП-0,4кВ подразумевает под собой возможность строительства как опор линии электропередач с подвесом провода СИП-2, так и прокладку кабельной линии 0,4кВ в подземном исполнении с применением при необходимости труб в случае прокладки под проезжей частью. При возможном строительстве ЛЭП-0,4кВ с прокладкой кабеля в подземном исполнении по земельному участку с к.н. 61:48:0021001:19 не приведет к дополнительным ограничениям использования данного земельного участка по назначению.

С учетом выводов, содержащихся в заключение ООО "Энерго-2005", доводы апелляционной жалобы учреждения отклоняются апелляционным судом.

Ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений на исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Донэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-40154/2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-40154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов