Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11492/23 по делу N А76-31927/2021

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-31927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Селянинова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-31927/2021.

В заседании принял участие представитель:

Кузнецова Кирилла Викторовича - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 26.05.2023, срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", должник).

Решением от 01.02.2022 ООО "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Транссервис" утвержден Селянинов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Селянинов А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 745300163296, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8743).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 12.02.2022.

Конкурсный управляющий Селянинов А.Н. 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перевозке груза по заявке N REQ-00002626 от 24.12.2019 между ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" и ООО "Транссервис" (вх. от 31.01.2023, сделка N1).

Определением от 17.03.2023 заявление принято к рассмотрению (л.д. 4).

Определением от 24.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечен ликвидатор ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" Макаров Сергей Владимирович (л.д. 20).

В судебном заседании 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Кирилл Викторович.

Определением суда от 17.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.07.2023, конкурсный управляющий Селянинов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основание заявления об оспаривании сделки - заключения заявки N REQ-00002626 от 24.12.2019 между ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" и ООО "Транссервис", явился тот факт, что ООО "Транссервис" не могло приступить к её исполнению ввиду того, что водитель на момент прибытия на погрузку (24.12.2019) и на день принятия груза (26.12.2019) находился в Таиланде. Cделка совершена с пороком виду отсутствуя её реальности. Cогласно транспортным и товарно-транспортным накладным водитель Торопчинов А.Н. на грузовом автомобиле марки Ivесо, гос. номер а552уе152, находился на погрузке в период с 23 ч. 40 м. 24.12.2019 г. по 04 ч. 50 м. 26.12.2019 г. Когда фактически водитель Торопчинов А.Н. находился за переделами территории РФ, следовательно, он ни как не мог принять груз к перевозке, который впоследствии был им же и утрачен. Из чего следует, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия к перевозке по вышеуказанным транспортным накладным, отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Кузнецова К.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" (заказчик) и ООО "Транссервис" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2018-11-02, согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях настоящего договора (п.1 Договора с ответчиком).

Стороны 24.12.2019 заключили заявку N RED-00002626, согласно которой должник принял обязательство по фактической доставке груза по маршруту: г. Чехов -г. Оренбург -г. Орск в адрес грузополучателя ООО "МВМ". Наименование товара: бытовая техника и электроника. Транспортное средство: гос. номер а552уе152, марка Iveco, водитель Торопчинов А.Н. Крайний срок доставки груза 28.12.2019.

На складе в городе Чехов 26.12.2019 груз был передан для перевозки и загружен в транспортное средство, что подтверждают подписи водителя Торопчинова А.Н. в транспортных накладных N N 107769213, 107769216, 107769170; 107769212, 107769217, 107769171; 107769169, 107769215, 107769219; 107769214, 107769218, 107769220 от 26.12.2019.

Вместе с тем, на склады грузополучателя в установленный срок груз так и не был доставлен, местоположение груза неизвестно.

В обоснование требования конкурсный управляющий Селянинов А.Н. сослался на отсутствие реальности сделки - заявки N REQ-00002626 от 24.12.2019, в связи с чем, конкурсный управляющий Селянинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заявки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения требований, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссервис" принято к производству суда 22.09.2021. Оспариваемое действие (заявка) совершена должником 24.12.2019, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А76-16260/2020.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на склады грузополучателя ООО "МВМ" (третье лицо) в установленный срок груз, полученный к перевозке ООО "Транссервис" так и не был доставлен, местоположение груза неизвестно. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением N 12001260043000098 от 07.01.2020.

Общий размер утраченных товарно-материальных ценностей составляет 31 089 069 руб. 15 коп. и складывается из объявленной стоимости груза, принятого к перевозке согласно ТрН:10211620 руб. согласно ТрН No 107769213, 107769216 от 26.12.2019;7624575 руб. согласно ТрН No 107769212, 107769217, 107769171 от 26.12.2019;6790000 руб. согласно ТрН No 107769169, 107769215, 107769219 от 26.12.2019;6462874,15 руб. согласно ТрН No 107769214, 107769218, 107769220 от 26.12.2019. Соответствующее требование о возмещении убытков было выставлено в адрес должника на основании претензии No2020/1612 от 28.01.20, которая получена им 05.02.2020 и оставлена без ответа, факт получения претензии подтверждается накладной курьерской службы No496-005861934 и информацией с сайта курьерской службы о вручении корреспонденции.

В дальнейшем в адрес ООО "Транссервис" направлены два заявления о зачете встречных требований: No 2020-02-07 от 07.02.2020 на сумму 5043400 руб.; No 2020-03-05 от 05.03.2020 на сумму 522500 руб. Указанные заявления получены ООО "Транссервис", что подтверждается квитанциями об отправке и описями вложений в почтовые отправления.

Более того, в рамках дела N А76-16260/2020 судом дана оценка доводу ООО "Транссервис" аналогично заявленному доводу конкурсного управляющего Селянинова А.Н. в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, что в рамках дела N А76-16260/2021 судом установлено, что заявка принята к исполнению ООО "Транссервис", является реальной, но фактически не исполнена должником связи с утратой груза, что послужило основанием для взыскания с должника убытков.

В данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Фактически целью обращения в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной является пересмотр решения суда по делу N А76-16260/2020 в порядке непредусмотренном законодательством.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-31927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Селянинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова