Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-7968/23 по делу N А60-19552/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-19552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу N А60-19552/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехспецкомплект" (ИНН 6674224304, ОГРН 1076674015945)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (ИНН 6608004867, ОГРН 1036605190324)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехспецкомплект" (далее - ООО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажноэксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (далее - ЕМУП СМЭП Екатеринбурга) 1282729 руб. 39 коп., в том числе долга по договору поставки N 242 от 23.06.2021 в размере 933180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37857 руб. начисленные за периоды с 25.07.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также долга по договору поставки N 330 от 09.09.2022 в размере 210559 руб. 60 коп., неустойки в сумме 48866 руб. 98 коп. за просрочку оплаты долга по договору N 330 от 09.09.2022 за период с 12.10.2022 по 10.04.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым при расчете неустойки применить положения ст. 395 ГК РФ.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УТСК" (поставщик) и ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" (заказчик) заключен договор поставки N 242 от 23.06.2021, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчика пленочные материалы, а ответчик - принять указанные товары и своевременно произвести их оплаты.

Согласно п. 3.1 договора N 242 поставка осуществляется партиями по заявкам заказчика, срок поставки последней партии товара - не позднее 31.12.2021. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 48 (п. 3.2).

Цена договора составляет 1496190 руб., в том числе НДС 20%. Оплата производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета и предоставленного счета-фактуры (при наличии) (п. 6.1, 6.3 договора N 242).

Во исполнение условий договора N 242 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 91 от 24.06.2021, N 105 от 09.07.2021, N 124 от 28.07.2021, N 162 от 13.09.2021, N 173 от 22.09.2021, N 219 от 24.11.2021, N 54 от 23.05.2022, N 71 от 27.07.2022, N 75 от 04.08.2022 на общую сумму 1496190 руб.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность перед истцом по договору N 242 на сумму 933180 руб.

Кроме того, между ООО "УТСК" (поставщик) и ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" (заказчик) заключен договор поставки N 330 от 09.09.2022, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчика товары, указанные в Спецификации к договору, а ответчик - принять указанные товары и своевременно произвести их оплаты.

Стороны согласовали Спецификацию от 09.09.2022 к договору N 330 на поставку масок на общую сумму 1497917 руб. Оплата за поставленный по договору N 330 товар осуществляется в срок, не превышающий 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета и предоставленного счета-фактуры (при наличии) (п. 6.1, 6.3 договора N 242).

Во исполнение условий договора N 330 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 94 от 12.09.2022, N 101 от 20.09.2022, N 109 от 30.09.2022, N 126 от 01.12.2022 на общую сумму 1021016 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность перед истцом по договору N 330 на сумму 210559 руб. 60 коп.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 27.03.2023 N 27/03) обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по договору N 242, задолженности и неустойки по договору N 330.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, доказанности материалами дела наличия задолженности, оснований для взыскания неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается исполнение истцом обязательств по поставке товара в рамках договоров поставки N N 242, 330, наличие у ответчика задолженности по оплате товара. В частности судом исследованы подписанные без замечаний универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов по договорам за период с 01.06.2021 по 07.02.2023, гарантийное письмо N 371 от 28.10.2022, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору N 330.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен п. 6.4 договора N 330, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору N 330 товара, процентов за пользование чужим денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, переданного по договору N 242, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, оснований для применения данной нормы права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе относятся на заявителя (статьей 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу N А60-19552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова