Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 06АП-3831/23 по делу N А73-3510/2022

г. Хабаровск

19 сентября 2023 г.

А73-3510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ФГАУ "Росжилкомплекс": Волошина Т.А., представитель по доверенности от 30.01.2023 N ФВ-37;

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России: Пуляевская И.М., представитель по доверенности от 30.06.2023 N 59;

от Минобороны России: Пуляевская И.М., представитель по доверенности от 30.09.2022 N 207/5/Д/121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства оборона Российской Федерации

на решение от 26.06.2023

по делу N А73-3510/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1131400001545, ИНН 1435972500; адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 32)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033),

о взыскании 37 145 руб. 52 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 221 377 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 дело N А58-6956/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-3510/2022.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик).

Определением от 12.12.2022 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просил взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" сумму взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в размере 49 557 руб. 98 коп., неустойку в размере 5 749 руб. 86 коп. Кроме того, истец заявил отказ от иска к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, процессуальный статус учреждения был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ "Росжилкомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у учреждения только с момента регистрации вещного права (оперативного управления), в связи с чем, взыскание задолженности в периоды, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права (оперативного управления) противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты последней.

Так же, не согласившись с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности к ФГАУ "Росжилкомплекс" пропущен до 05.04.2019, однако размер исковых требований не снизил. Указывает на то, что в адрес ответчика платежные документы не направлялись. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах N 27/6/14755 от 14.07.2023, N 141/6/-9410 от 05.07.2023.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, 27.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 15.08.2023 на 10 часов 00 минут 12.09.2023

Определением от 11.09.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Жолондзь Ж.В. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Брагину Т.Г., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 12.09.2023 представители ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержали заявленные ранее позиции по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Космонавта Германа Титова, кв.: 2, 4, 20, 30, 32, 33, 37 и 46, право собственности подтверждено выписками из ЕГРН.

Спорные помещения переданы ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" во владение на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела.

За период с 01.10.2018 по 30.06.2022 образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 49 557 руб. 98 коп. (в соответствии с уточнением иска от 16.06.2023).

02.04.2021 истцом в адрес ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, при этом, удовлетворил заявленные НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" требования к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требований к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России сторонами не оспаривается (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения перешли на праве оперативного управления к ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании письма от 23.09.2021 N 3100/900.

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГАУ "Росжилкомплекс", как учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФГАУ "Росжилкомплекс", является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода ранее неисполненных обязанностей собственника либо иного лица, владевшего имуществом на праве оперативного управления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данной нормой законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю. Указанная норма конкретизирует общие положения статьи 210 ГК РФ, направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также на стабилизацию отношений по капитальному ремонту.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошла смена субъекта права оперативного управления.

Учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, суд первой инстанции обоснованно признал таковым ФГАУ "Росжилкомплекс" как лицо, владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления на момент предъявления фондом требований по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период до передачи в оперативное управление учреждению данного жилого фонда.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному исходя из минимальных нормативных ставок по взносам на капитальный ремонт, задолженность за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 составила 49 557 руб. 98 коп.

Расчет задолженности, основанный на действовавших в указанный период тарифах проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что к оплате истцом предъявлена стоимость по оплате взносов на капитальный ремонт в большем размере, чем подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом правильности расчета истца, не опровергнутого ответчиком, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, задолженность в размере 49 557 руб. 98 коп. обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьей 195, 200 пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 19 Постановления N 43; правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, судом первой инстанцией, вопреки доводам жалобы Минобороны РФ, правомерно признан истекшим срок исковой давности по требованиям к ФГАУ "Росжилкомплекс" до 05.04.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не повлияло на сумму уточненного требования, принимая во внимание расчет требования нарастающим итогом и с учетом частичных оплат. В свою очередь соответчик (Минбороны РФ) контррасчет суммы иска в материалы дела не представил

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Также истцом, заявлено требование о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" неустойки в сумме 5 749 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт неисполнения ФГАУ "Росжилкомплекс" обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиками не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

В суде первой инстанции третьими лицами было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 5 749 руб. 86 коп. являются правомерными, справедливо удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 26.06.2022 по делу N А73-3510/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова