Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-52177/23 по делу N А40-66755/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-66755/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа электроэнергетика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-66755/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Группа электроэнергетика" (ОГРН: 1127747262543, ИНН: 7718914758)

к ООО "Техпроектстрой" (ОГРН: 1177746855175, ИНН: 9701084365)

о взыскании убытков по договору подряда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании убытков по договору подряда N 2703/20 от 01.04.2020 г. в размере 584 380 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 01.04.2020 г. между ООО "Техпроектстрой" (далее- заказчик, ответчик) и ООО "Группа Электроэнергетика" (далее -проектировщик, подрядчик, истец) заключен договор подряда N 2703/20 на выполнение работ по разработке Проектной документации по перекладке кабельных линий 0,4-10кВ по объекту (включая, в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме и сроки, установленные в договоре, техническому сопровождению при ее согласовании в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (Мосгосэкспертизы) на указанную документацию и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также по разработке и техническому сопровождению при согласовании рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные проектировщиком работы.

В силу п. 2.1. договора, предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 637 082, 40 руб., в том числе НДС 20% и формируется из стоимости работ, расходов, возникающих в связи с выполнением проектировщиком функций в соответствии с договором.

В порядке, предусмотренном п. 2.15.1 договора, заказчиком был оплачен аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 091 124, 72 руб., что подтверждается платежным поручением N 4508 от 20.05.2020 г.

В п. 2.3. первоначальной редакции договора сторонами было согласовано, что после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и утверждения застройщиком проектной документации стороны обязуются в течение 3 (трех) недель подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору. Твердая цена по настоящему договору составляет 70 % от стоимости работ (п.1.1. договора) по исполнительной смете, утвержденной в установленном законом порядке ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза", по разделам, выполняемым Исполнителем по настоящему договору.

Мосгосэкспертизой было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы N 77-1-1-3-001079-2022 от 14.01.2022 г., согласно которому, стоимость работ по исполнительной смете по разделам, выполненным ООО "Группа Электроэнергетика" составляет 4 372 033,77 руб., в том числе НДС 20%.

При этом, истец полагает, что сторонами согласовали условия определении твёрдой цены договора следует, что она должна составить 3 060 423,64 руб., в том числе НДС 20%, в связи с чем, по мнению истца, по вине ответчика он понес убытки в размере 584 380 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании условий договора и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопреки п.6.5 договора, ст.15 ГК РФ и ст.65 АПК РФ истец не доказал, что имелась объективная возможность согласовать проектную документацию с большей стоимостью работ по исполнительной смете по разделам, выполненным истцом. Следовательно, материалами дела не подтверждена вина ответчика в причиненных истцу убытках.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-66755/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа электроэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина