Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-51803/23 по делу N А40-213533/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-213533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по делу N А40-213533/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 164 023 руб. 27 коп., из которых: 151 120 руб. 74 коп. - основной долг, 11 458 руб. 79 коп. - проценты, 744 руб. 70 коп. - пени, 699 руб. 04 коп. - государственная пошлина

в рамках дела о банкротстве Молотковой Екатерины Сергеевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 должник Молоткова Екатерина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Суярембитов Руслан Мансурович (ИНН 026817382470, является членом Ассоциации САМРО "ААУ"), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 164 023 руб. 27 коп., из которых: 151 120 руб. 74 коп. - основной долг, 11 458 руб. 79 коп. - проценты, 744 руб. 70 коп. - пени, 699 руб. 04 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г. по делу N А40-213533/22 в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

С определением суда не согласилось ООО "ТРАСТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из заявления следует, что между должником и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор от 13.01.2020 N RFML4030S20011300182, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные средства в размере 166.784,65 руб.

Должник свои обязательства по договору займа не исполнил.

Впоследствии АО "АЛЬФА-БАНК" уступило права (требования) ООО "ТРАСТ" по договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2022 N 8.38/372ДГ.

Поскольку задолженность должника не была погашена, ООО "ТРАСТ" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не относится к юридическим лицам, которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поименованным в ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ, в связи с чем договор возмездной уступки прав требования (цессии) заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" является ничтожной сделкой, и не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 17.03.2022 N 8.38/372ДГ, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ", ссылаясь на отсутствие у заявителя необходимого вида деятельности и неотносимость ООО "ТРАСТ" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Суд отметил, что из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), среди дополнительных видов деятельности нет соответствующих требованиям указанным выше.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "ТРАСТ" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам. Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), среди дополнительных видов деятельности нет соответствующих требованиям указанным выше.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "ТРАСТ" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Банк был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о кредитовании в редакции, действующей на дату заключения договора уступки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Прямо установленный Законом N 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в части 1 статьи 12 Закона N 353- ФЗ.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТРАСТ" не относится к числу лиц, которым может быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении пункта 1 статьи 12 Закона о кредитовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе апеллянтом дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они предоставлены в электронном виде, то возврату на бумажном носителе не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-213533/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова