Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-49032/23 по делу N А40-215554/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-215554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лобачевой Т.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-215554/22,

по исковому заявлению ИП Лобачевой Татьяны Васильевны (ИНН: 614306524700)

к ООО "Детопт" (ИНН: 7728874127)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кабанова по ордеру от 09.09.2023 N 033723; Лобачева Т.В.;
от ответчика:	Калмыков А.В. по дов. от 05.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобачева Т.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Детопт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 973 302 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 341 219, 60 руб., ущерба в размере 2 730 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 341 219,6 руб., компенсации в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., денежных средств в размере 5 000 руб.

Решением суда от 05.07.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ИП Лобачевой Т.В. (поставщик) и ООО "Детопт" (покупатель) заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар, производя выборку сырья на складах у контрагентов истца.

Истец ссылается, что в рамках договорных отношений с ответчиком производились подрядные работы по производству товара (одежды) на основании лекал, выбранных ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы на закупку ткани, транспортные услуги, аренду помещения, выплату зарплаты сотрудникам и на оплату НДС.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ИП Лобачева Т.В. ссылается на то, что переданный ею покупателю товар последним не оплачен, расходы, понесенные в результате выполнения работ, не компенсированы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать в качестве санкций, убытков и упущенной выгоды следующее: штраф в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 341 219, 60 руб., ущерб в размере 2 730 000 руб., упущенная выгоды в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 341 219,60 руб., компенсация в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 5 000 руб.

В заявленных исковых требованиях и письменных пояснениях истец не согласен с решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79041/2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу, в связи с чем, ИП Лобачева Т.В. просит Арбитражный суд г. Москвы пересмотреть судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79041/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках дела N А41-79041/2020 установлены следующие обстоятельства.

С июня по август 2020 года ООО "Детопт" и ИП Лобачева Т.В. вели переговоры по заключению договора поставки товаров текстильной промышленности.

08.07.2020ООО "Детопт" перечислило ИП Лобачевой Т.В. в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 56.

Также 18.08.2020ООО "Детопт" перечислило ИП Лобачевой Т.В. в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 N 65.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 600 000 руб. В платежных реквизитах вышеназванных платежных поручений, в графе "Назначение платежа" указано: "Предоплата по договору N 0001 от 01.07.2020", однако договор поставки товаров текстильной промышленности на сумму 1 600 000 руб. между ООО "Детопт" и ИП Лобачевой Т.В. не заключен. Стороны договорились на две поставки товаров текстильной промышленности на общую сумму 281 437 руб. 30 коп.

25.08.2020ИП Лобачева Т.В. поставила ООО "ДЕТОПТ" товары текстильной промышленности на сумму 50 820 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.08.2020 N 4.

28.08.2020 ИП Лобачева Т.В. поставила ООО "Детопт" товары текстильной промышленности на сумму 230 617 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2020 N 5.

Общая сумма поставленного товара составила 281 437 руб. 30 коп. Переплата денежных средств ООО "Детопт" в пользу ИП Лобачевой Т.В. составила 1 318 562 руб. 70 коп.

Таким образом, у ИП Лобачевой Т.В. имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 1 318 562 руб. 70 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-79041/2020, включая проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-79041/2020 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу противоречат установленным в рамках дела N А41-79041/2020 обстоятельствам. Частично поставленная истцом продукция ответчиком оплачена, оставшаяся часть денежных средств возвращена покупателю.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-79041/2020 не могут быть пересмотрены в рамках самостоятельных исковых требований заявителя. Несогласие с судебными актами по делу N А41-79041/2020 подлежит рассмотрению вышестоящими судами по указанному делу, а не иным арбитражным судом субъекта РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Верховного Суда РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не отвечают требованиям допустимости и относимости. установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ и не могут свидетельствовать о вине ответчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец также документально не обосновал требования о взыскании штрафа, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, процентов, компенсации, денежных средств. Расчеты данных сумм требования документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования незаконны, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ИП Лобачевой Т.В. не содержит четко выраженные основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Истец в своей апелляционной жалобе не изложила ни одного основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, из перечисленных в статье 270 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дана должная правовая оценка всем представленным сторонами в обоснование своей позиции доказательствам, при этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. При этом иная оценка не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-215554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева