Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-52950/23 по делу N А40-231967/2017

город Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-231967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023

по делу N А40-231967/2017,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лара и К" (ОГРН 1027739109628)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малыхина А.В. по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лара и К" о взыскании 379 626,75 руб. долга и 2 765 175,92 руб. пени по договору от 11.11.2015 N 59-2809.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 379 626 руб. 75 коп. долга и 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 593 руб.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного заявителю по данному делу.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственно связана с уважительностью пропуска этого срока.

При этом в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, которые могут выступать в качестве уважительных для целей восстановления процессуального срока. Однако это не означает, что определение этого критерия для решения вопросов восстановления пропущенного срока производится без учета поведения самого заявителя и действия каких-либо внешних факторов.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обращения заявителя в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу в срок в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда, обращения в Арбитражный суд г. Москвы за выдачей дубликата исполнительного листа в установленный законом трехлетний срок, обращения в кредитные организации по исполнению судебного акта, не представлено.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы департамента о том, что трехлетний процессуальный срок на предъявление исполнительного листа по данному делу истек в связи с реорганизацией истца, неоднократными переездами и большой загруженностью.

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится мотивированных доводов, которые с достоверностью и нормативной обоснованностью подтверждают невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка на неисполнение ответчиком принятого по делу судебного акта в добровольном порядке не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2023 года по делу N А40-231967/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан