Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-12078/23 по делу N А53-16964/2021

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-16964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Пак Е.Ф.: представителя Альтудова Б.Б. по доверенности от 16.02.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Стелла Дон" Орлова И.С.: представителя Динега М.А. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" Орлова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021 по заявлению конкурсного управляющего Орлова Ильи Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Пак Елене Федоровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" (ИНН 6168101440, ОГРН 1186196000935);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Орлов Илья Сергеевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Пак Елены Федоровны в общей сумме 3 478 200,00 рублей, совершенных в период с 15.03.2021 по 27.04.2021, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Орлов Илья Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие в материалах дела договора оказания агентских услуг от 03.06.2019, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по агентскому договору N 1 от 03.06.2019, актов выполненных работ, отчетов агента не может являться подтверждением реальности взаимоотношений между должником и ответчиком ввиду отсутствия первичных документов по оказанию услуг на сумму 4 799 255,00 рублей, в том числе договоров с контрагентами.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.09.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Межрегионагрохим" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Стелла Дон" Орлова И.С. поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стелла Дон" Орлова И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Пак Е.Ф. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что в период времени с 15.03.2021 по 27.04.2021 должником ООО "Стелла Дон" в пользу ИП Пак Е.Ф. перечислены денежные средства в размере 3 478 200,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету:

19.04.2021 на сумму 750 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв.2020 г.";

23.04.2021 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв.2020 г.";

27.04.2021 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв.2020 г.";

15.03.2021 на сумму 700 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв.2020 г.";

25.03.2021 на сумму 1 160 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв.2020 г.";

01.04.2021 на сумму 68 200,00 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв.2020 г."

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, управляющий просил признать вышеуказанные перечисления недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2021 по 27.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 3 478 200,00 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 03.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Пак Еленой Федоровной (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" (принципал) заключен договор N 1 оказания агентских услуг.

Согласно подписанным обеими сторонами актам ИП Пак Е.Ф. оказала услуги ООО "Стелла Дон" на сумму 4 799 255 рублей, из указанной суммы должник выплатил 3 478 200 рублей, задолженность ООО "Стелла Дон" перед ИП Пак Е.Ф. составляет 1 321 055 рублей. Между ООО "Стелла Дон" и ИП Пак Е.Ф. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг.

Так, в материалы обособленного спора по делу N А53-16964-11/2021 ИП Пак Е.Ф. в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов представлены следующие документы: договор оказания агентских услуг от 03.06.2019, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по агентскому договору N 1 от 03.06.2019, акты выполненных работ, отчеты агента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности договорных отношений между сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия:

- подготовки презентаций по товару принципала и предоставлению потенциальным клиентам (в случае необходимости и по инициативе принципала);

- анализ работы принципала и ее задач в области маркетинга, рекламы и продаж;

- комплексные маркетинговые исследования;

- обращение к клиентам с коммерческими предложениями;

- переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара принципала;

- договоры по реализации товара принципала заключаются непосредственно между принципалом и клиентами;

- сопровождение заключенных договоров на поставку товара;

- любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу;

- иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором

В подтверждение оказанных услуг по агентскому договору ответчиком в материалы дела представлены:

- акт от 15.03.2020, согласно которому за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО Мелиховское-Агро/0000-000009 на сумму 2 155 125,00 рублей, с ООО Усть-Донецкий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/0000-000015 на сумму 7 241 175,00 рублей; с ООО Усть Донецкий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/0000-000024 на сумму 1 478 725,00 рублей; с ООО Мелиховское-Агро/0000-000025 на сумму 8 168 690,00 рублей; с ИП Ткачева Валентина Викторовна/0000-000027 на сумму 288 000,00 рублей; с ООО Сельхоз союз/0000-000037 на сумму 216 000,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 1 976 372,00 рублей;

- акт от 31.03.2020, согласно которому в период с 16.03.2020 по 31.03.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с Власенок Анатолием Владимировичем ИП Глава К(Ф)Х/0000-000038 на сумму 21 500,00 рублей; Сафроновым Сергеем Анатольевичем ИП Глава К(Ф)Х/0000-000041 на сумму 75 083,00 рублей; Яровым Сергеем Владимировичем ИП Глава К(Ф)Х/0000-000041 на сумму 156 830,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 25 341,00 рублей.

- акт от 15.04.2020, согласно которому за период с 01.04.2020 по 15.04.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО Мелиховское-Агро/0000-000076 на сумму 4 310 150,00 рублей, с ООО Усть-Донецкий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/0000-000077 на сумму 294 500,00 рублей; с ИП Ткачева Валентина Викторовна/0000-000070 на сумму 22 200,00 рублей; с ООО Сельхоз союз/0000-000074 на сумму 35 000,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 466 185,00 рублей.

- акт от 30.04.2020, согласно которому за период с 16.04.2020 по 30.04.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО Мелиховское-Агро/0000-000076 на сумму 4 310 150,00 рублей, с ООО Усть-Донецкий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/0000-000077 на сумму 294 500,00 рублей; с ИП Ткачева Валентина Викторовна/0000-000078 на сумму 44 000,00 рублей; с ООО "Крона Дона"/0000-000079 на сумму 7 040 820,00 рублей, 0000/000080 на сумму 1 955 600,00 рублей, 0000/000081 на сумму 1 520 000,00 рублей, 0000/000086 на сумму 180 000,00 рублей; с Яроовым Сергеем Владимировичем ИП Глава К(Ф)Х/0000-000083 на сумму 25 400,00 рублей; Сафроновым Сергеем Анатольевичем ИП Глава К(Ф)Х/0000-000084 на сумму 1 750,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 1 537 222,00 рублей.

- акт от 15.05.2020, согласно которому в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с Сорокиным Андреем Алексеевичем ИП Глава К(Ф)Х/0000-000095 на сумму 1 282 500,00 рублей; Юность КФХ/0000-000094 на сумму 202 500,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 148 500,00 рублей.

- акт от 31.05.2020, согласно которому за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО Мелиховское-Агро/0000-000097 на сумму 527 200,00 рублей, 0000-000101 на сумму 666 500,00 рублей; с ООО "Крона Дона"/0000-000104 на сумму 108 000,00 рублей, с Власенко Анатолием Владимировичем ИП Глава К(Ф)Х/0000-000105 на сумму 280 000,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 158 170,00 рублей.

- акт от 15.06.2020, согласно которому за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с Похилько Валерий Петрович/0000-000112 на сумму 13 000,00 рублей, 0000/000119 на сумму 15 600,00 рублей; с Власенко Анатолием Владимировичем ИП Глава К(Ф)Х/0000-000116 на сумму 195 170,00 рублей; с ИП Ткачева Валентина Викторовна/0000-000124 на сумму 24 000,00 рублей; с ООО "Крона Дона"/0000-000129 на сумму 1 290 000,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 153 777,00 рублей.

- акт от 30.06.2020, согласно которому за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО "Крона Дона"/0000-000137 на сумму 16 500,00 рублей; с Кушнаренко Сергеем Александровичем ИП/0000-000138 на сумму 155 500,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 17 200,00 рублей.

- акт от 15.07.2020, согласно которому за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО "Крона Дона"/0000-000150 на сумму 1 100 000,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 110 000,00 рублей.

- акт от 15.09.2020, согласно которому за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 принципалом были реализованы следующие договоры поставки: с ООО Мелиховское-Агро/0000-000173 на сумму 2 060 800,00 рублей, 0000-000174 на сумму 4 080,00 рублей. Сумма агентского вознаграждения 206 488,00 рублей.

- отчеты агента от 15.03.2020, 31.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 31.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020, 15.07.2020, 15.09.2020, содержащие сведения о том, что агентом была проведена работа по продвижению товаров и поиску потенциальных клиентов; проведению переговоров с потенциальными заказчиками по заключению договоров на поставку товара; распространению листовок и брошюр с указанием товара принципала; проверке добросовестности потенциальных контрагентов на платежеспособность;

- акты выполненных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела документам, исходя из следующего.

Как следует из условий договора N 1 оказания агентских услуг ИП Пак Е.Ф. обязалась осуществить для должника поиск и направление заказов потенциальных клиентов, содействовать в заключении договоров и завершении сделок по продаже товаров должника па территории Российской Федерации и за её пределами

В отчетах агента указано, что агентом проведена работа по продвижению товаров и поиску потенциальных клиентов, проведению переговоров с потенциальными заказчиками по заключению договоров на поставку товара. Кроме того, представленные ИП Пак Е.Ф. копии документов содержат данные контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), с которыми при содействии ИП Пак Е.Ф. должником заключены договоры на поставку товаров.

Однако, данные контрагенты являлись постоянными клиентами ООО "Стелла Дон" и взаимоотношения с ними существовали еще до заключения агентского договора N 1 от 03.06.2019 с ИП Пак Е.Ф., что подтверждается, в частности, выпиской по расчетному счету ООО "Стелла Дон" N 40702810026000011374 за период с 05.07.2018 по 31.12.2020 (далее - Выписка), имеющейся в материалах дела.

Так, например,

1. ООО "Мелиховское- Агро" ИНН: 6135006625:

23.04.2019 осуществлена оплата по договору поставки N 0000-000124 от 22.04.2019 за микроудобрение (строка 620, страница 90 Выписки);

23.04.2019 осуществлена оплата по договору поставки N 0000-000126 от 22.04.2019 (строка 621, страница 90 Выписки);

2. ООО "Усть-Донецкий АПК" ИНН: 2312159872:

- 23.04.2019 осуществлена оплата за глицерол (марка азот) по дог. N 0000-000125 от 22.04.2019 (строка 617, страница 90 Выписки);

3. Ткачева Валентина Викторовна (Глава КФХ(ИП) ИНН: 612802119649:

14.02.2019 осуществлена оплата за семена подсолнечника ЛГ 5485, согласно счету N 15 от 12.02.2019 (строка 357, страница 53 Выписки);

14.02.2019 осуществлена оплата за глицерол марка "Азот", "Комплекс", согласно счету N 14 от 12.02.2019 (строка 358, страница 53 Выписки);

11.03.2019 осуществлена оплата за средства защиты, согласно счету N 29 от 05.03.2019 (строка 414, страница 61 Выписки);

07.05.2019 осуществлена оплата за средства защиты, согласно счету N 29 от 05.03.2019 (строка 687, страница 100 Выписки);

27.05.2019 осуществлена оплата за семена подсолнечника ЛГ 5485 по счету N 174 от 22.05.2019 (строка 768, страница 111 Выписки);

4. ООО "Сельхоз Союз" ИНН: 2371001622:

12.03.2019 осуществлена оплата за СЗР по счету N 41 от 12.03.2019 (строка 423, страница 63 Выписки);

08.04.2019 осуществлена оплата за препарат по счету N 68 от 27.03.2019 (строка 538, страница 79 Выписки);

29.04.2019 осуществлена оплата за препарат по счету N 136 от 29.04.2019 (строка 658, страница 96 Выписки);

13.05.2019 осуществлена оплата за Оксанал-Агро по счету N 159 от 13.05.2019 (строка 719, страница 104 Выписки);

17.05.2019 осуществлена оплата за Импакт Эксклюзив по счету N 169 от 16.05.2019 (строка 740, страница 107 Выписки);

5. ООО "Крона Дона" ИНН: 6168079474:

04.04.2019 осуществлена оплата счета 87 от 03.04.2019 20% СЗР (строка 509, страница 75 Выписки);

10.04.2019 и 23.04.2019 осуществлена оплата счета 88 от 03.04.2019 20% СЗР (Регалис Плюс) (строка 553, 615 страница 81,89 Выписки);

17.05.2019 осуществлена оплата счета 168 от 16.05.2019 СЗР (Волнам, Флекси, Эфория) (строка 728, страница 105 Выписки);

17.05.2019 осуществлена оплата счета 163 от 15.05.2019 Глицерол, марка Калий (строка 741, страница 107 Выписки) и другие платежи.

С учетом изложенного, экономическая целесообразность в заключении агентского договора с ИП Пак Е.Ф. у должника отсутствовала, услуги по привлечению указанных (новых) клиентов, заключению с ними договоров поставок не предоставлялись.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что перечисление суммы вознаграждения осуществляется принципалом на расчетный счет агента в течение 20 календарных дней после утверждения отчета агента.

В свою очередь оплата по вышеуказанным отчетам агента осуществлена спустя год после предоставления отчетов на основании оспариваемых платежей за период с 15.03.2021 по 27.04.2021 в преддверии процедуры банкротства, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Межрегионагрохим", уполномоченным органом. Доказательств того, что ИП Пак Е.Ф. обращалась к должнику с требованием об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.4. договора вознаграждение агенту принципалом выплачивается при соблюдении следующих условий:

- между клиентом и принципалом заключен договор на поставку товара (в случае разового заказа и заказа на небольшую сумму возможно перечисление денег на основании счета без заключения договора);

- на основании заключенного договора представлен товар;

- товарная накладная клиентом подписана, факт поставки товара клиентом признаны, клиент претензий к принципалу не имеет.

В определении апелляционного суда от 17.08.2023, судебной коллегией ответчику предложено представить документальное подтверждение реальности оказания услуг по агентскому договору N 1 от 03.06.2019, в том числе, по заключению договоров с контрагентами должника, указанными в актах (перечень проведенных мероприятий, переписка, копии договоров, отражение в бухгалтерском учете должника и т.п.).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком истребуемые судом документы в материалы дела представлены не были.

Каких-либо доказательств реальности оказанных услуг заявителем не приведено, представленные отчеты и акты с учетом повышенных стандартов доказывания, не являются достаточными доказательствами.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

С учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки лежит на ответчике.

Однако, ИП Пак Е.Ф. отзыв не представила, против заявленных требований не возражала, каких-либо доказательств в опровержение доводов заявления конкурсного управляющего не представила.

В свою очередь, судом первой инстанции самостоятельно осуществлен поиск первичных документов, подтверждающих осуществление ООО "Стелла Дон" вышеуказанных оспариваемых платежей в адрес ИП Пак Е.Ф. за фактически выполненные услуги. В частности, судом проанализированы материалы иного обособленного спора, а именно заявления ИП Пак Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанному агентскому договору.

Судебная коллегия учитывает, что Пак Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2019, то есть незадолго до даты заключения спорного агентского договора 03.06.2019. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1).

Обстоятельства наличия иных клиентов по схожим правоотношениям, договоры оказания аналогичных услуг, ценовые предложения, доказательства оплаты и т.п. ответчиком не раскрыты.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Межрегионагрохим" указано также на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку Пак Владимир Владиянович (родственник Пак Е.Ф.) в 2019 году являлся генеральным директором ООО "Приправы Дона", учредителем которого является Безуглова Т.М., являющаяся руководителем ООО "Стелла Дон". Данные факты ответчиком не опровергнуты, письменные пояснения по указанным доводам не приведены.

Из материалов дела также усматривается, что интересы ИП Пак Е.В., Безуглова С.Н., ИП Безугловой Т.М., а также ООО "Приправы Дона" в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Стелла Дон" представляет одно и то же лицо - адвокат Альтудов Б.Б., что также косвенно свидетельствует об аффилированности сторон.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по перечислению ООО "Стелла Дон" денежных средств в пользу ИП Пак Е.Ф. в преддверии банкротства совершены должником без соответствующего встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть безвозмездно, в связи с чем имеются основания для признания перечислений должника в пользу ИП Пак Е.Ф. за период 15.03.2021 по 27.04.2021 на общую сумму 3 478 200,00 рублей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-16964/2021 отменить.

Признать недействительными перечисления за период с 15.03.2020 по 27.04.2020 на общую сумму 3 478 200,00 рублей с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Пак Елены Федоровны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Елены Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева