Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 06АП-4784/23 по делу N А04-3719/2023

г. Хабаровск

19 сентября 2023 г.

А04-3719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Вячеслава Анатольевича

на определение от 04.08.2023

по делу N А04-3719/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Артемова Вячеслава Анатольевича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "Бурейский каменный карьер") Артемов Вячеслав Анатольевич (далее - Артемов В.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "Бурейский каменный карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ" (далее - ООО "Транспорт ДВ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2020 N 2406/2020, а также истребовании из владения ООО "Транспорт ДВ" в собственность ООО "Бурейский каменный карьер" следующего имущества:

- мастерская ремонтно-механическая, площадью 1026,8 кв. м., кадастровый номер 28:11:010771:54, расположенная в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

- котельная, площадью 374,2 кв. м., кадастровый номер 28:11:010530:108, расположенная в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен Малыгин Алексей Юрьевич в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича.

Определением суда от 02.08.2023 произведена замена истца по делу, с Артёмова В.А. на ООО "Бурейский каменный карьер"; Артёмов В.А. допущен к участию в деле в качестве законного представителя ООО "Бурейский каменный карьер"; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-2492/2023 Арбитражного суда Амурской области.

В рамках данного дела 03.02.2023 Артемов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 62547) о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на здание мастерской ремонтно-механической, площадью 1026,8 кв. м., кадастровый номер 28:11:010771:54, расположенной в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский; на здание котельной, площадью 374,2 кв. м., кадастровый номер 28:11:010530:108, расположенной в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

- передачи на хранение с правом эксплуатации ООО "Бурейский каменный карьер" здания мастерской ремонтно-механической, площадью 1026,8 кв. м., кадастровый номер 28:11:010771:54, расположенной в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский; здания котельной, площадью 374,2 кв. м., кадастровый номер 28:11:010530:108, расположенной в Амурской области, Бурейский район, пгт. Новобурейский, без уплаты вознаграждения.

Определением суда от 04.08.2023 требования удовлетворены частично, суд наложил арест на имущество, переданное в собственность ООО "Транспорт ДВ", при этом отказал в удовлетворении заявления о передачи имущества на хранение с правом эксплуатации ООО "Бурейский каменный карьер", без уплаты вознаграждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артёмов В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.08.2023 отменить в части отказа в передаче на хранение здания котельной (площадью 374,2 кв. м., кадастровый номер 28:11:010530:108), в оспоренной части заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что не передача истцу на хранение котельной, может повлечь возникновение у ООО "Бурейский каменный карьер" убытков, поскольку предмет спора необходим для теплоснабжения производственных объектов предприятия, а в связи с затяжным характером спора имеется необходимость для принятия именно заявленной меры обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Артёмов В.А., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящем деле участником ООО "Бурейский каменный карьер" Артемовым В.А., а также Малыгиным А.Ю. (в лице финансового управляющего Дмитрова В.В.) заявлено требование к ООО "Транспорт ДВ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2020, согласно которому в пользу ООО "Транспорт ДВ" отчуждено имущество (мастерская ремонтно-механической площадью 1026,8 кв. м., котельная площадью 374,2 кв. м.).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер обеспечения в виде наложения ареста на здание мастерской ремонтно-механической и здание котельной. Указанное подателем жалобы не оспаривается, возражений от участвующих в деле лиц, не поступало.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для передачи обществу на хранение здания котельной (без уплаты вознаграждения).

В обоснование необходимости принятия заявленных требований податель жалобы указывает, что в связи с затяжным характером спора, имеется необходимость для передачи на хранение истцу здания котельной, поскольку ответчик препятствует подготовке к отопительному сезону, что может повлечь к выходу из строя системы теплоснабжения и причинение ущерба истцу.

Между тем, истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует в подготовке котельной к отопительному сезону, а также совершает действия по ухудшению состояния спорного имущества.

При этом отсутствие у истца доступа к спорному имуществу не является основанием для принятия испрашиваемых мер, учитывая, что заявитель не доказал наличие обстоятельств не принятия ответчиком мероприятий к предстоящему зимнему сезону, учитывая, что котельная находится в его собственности с 24.06.2020.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная мера в виде передачи имущества на хранение, по результату совпадает с целью, которую преследует истец при рассмотрении основного спора, что может косвенно предопределять вынесенное решение по делу, до его вступления в законную силу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены судебного акта от 04.08.2023, поскольку носят предположительный характер и не опровергают выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2023 по делу N А04-3719/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь