Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-6346/23 по делу N А81-585/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А81-585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 8904087578, ОГРН 1188901003906) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри" (ИНН 7203302539, ОГРН 1137232067510) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" - Свидока Б.И. по доверенности от 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри" - Никитина К.М. по доверенности от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (далее - ООО "Ямалнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри" (далее - ООО "Империя Машинэри", ответчик) о взыскании 102 383 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2020 N 52-07/2020, а также 231 363 руб. 41 коп. неустойки (пени) за период с 18.11.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 102 383 руб. 75 коп., а также неустойка в сумме 217 533 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятое по делу решение, ООО "Империя Машинэри" ссылалось на следующие обстоятельства: к ответчику применена двойная форма гражданско-правовой ответственности, а именно, удовлетворено требование истца о взыскании увеличения стоимости поставленного товара, а также договорной неустойки; истцом неверно произведен расчет стоимости удорожания поставленного товара; размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проверка возражений ответчика требует, в том числе, приобщения к материалам дела, исследования и оценки дополнительных объяснений и доказательств сторон, в связи с чем определением от 24.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А81-585/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением истцу было предложено представить развернутые письменные пояснения относительно: возражений ответчика об отсутствии оснований для увеличения стоимости товара по спецификациям N 3, 4 к договору поставки, учитывая даты оплаты товара, указанные истцом (в таблице, приложенной к иску); возражений ответчика об оплате части товара без указания назначения платежей.

Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно: наличия возражений в части иных спецификаций, расчетов истца; в случае наличия таковых, представить их мотивированное обоснование, свой контррасчет, как в части суммы основного долга, так и в части расчета неустойки (пени).

Во исполнение определения апелляционного суда 11.09.2023 истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых признал, что по спецификации N 3 к договору поставки истцом не допущена просрочка оплаты товара; по спецификации N 4 период просрочки составляет с 19.01.2021 по 25.01.2021, неустойка за указанный период составляет 1 299 руб. 25 коп., цена товара увеличилась на 334 руб. 65 коп.

Также истцом произведен перерасчет увеличения стоимости товара и неустойки по всем спорным спецификациям, с учётом даты фактической оплаты, а также назначения платежей платежных поручений ответчика, в связи с чем ООО "Ямалнефтегазстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика основной долг (увеличение стоимости товара) по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2020 N 52-07/2020 в сумме 257 757 руб. 95 коп., а также неустойку в сумме 184 486 руб. 91 коп.

Уточнённые исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Возражения ответчика о том, что об уточнении исковых требований истцом заявлено спустя 7 месяцев после предъявления первоначальных исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку решение истца о реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, конкретным периодом времени при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не ограничено.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО "Ямалнефтегазстрой" (поставщик) и ООО "Империя Машинэри" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 52-07/2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком нефтепродукты (Товары) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара и условия доставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается в Спецификациях. Цена товара включает в себя НДС, другие налоги и акцизы в случаях, установленных законодательством РФ. Общая сумма договора складывается из сумм всех подписанных Спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 150 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Как указывает истец, ООО "Ямалнефтегазстрой" исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, произведя в период с 18.11.2020 по 27.03.2022 поставку товара ответчику по договору на сумму 47 349 089 руб.

19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (ТН) N 534 от 18.11.2020, N 544 от 27.11.2020, N 549 от 03.12.2020, N 557 от 18.12.2020, N 569 от 27.12.2020, и составленные на их основании универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 116 от 26.04.2021, N 122 от 30.04.2021, N 128 от 12.05.2021, N 131 от 23.05.2021, N 147 от 25.06.2021, N 158 от 08.07.2021, N 166 от 21.07.2021, N 183 от 11.08.2021, N 196 от 31.08.2021, N 210 от 17.09.2021, N 264 от 16.11.2021, N 265 от 17.11.2021, N 270 от 28.11.2021, N 284 от 09.12.2021, N 299 от 21.12.2021, N 8 от 14.01.2022, N 14 от 02.02.2022, N 15 от 02.02.2022, N 20 от 14.02.2022, N 23 от 18.02.2022, N 30 от 01.03.2022, N 35 от 10.03.2022, N 42 от 27.03.2022.

Фактическая оплата покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО "Ямалнефтегазстрой" увеличило цену поставленного товара в соответствии с условиями спецификаций, предусматривающих, что при нарушении срока оплаты стоимость товара автоматически увеличивается каждые 5 (пять) календарных дней.

Поскольку ООО "Империя Машинэри" нарушило принятые на себя обязательства в части размера и своевременности оплаты, ООО "Ямалнефтегазстрой", направило ответчику претензию от 22.09.2022 N 397 с требованием оплаты основного долга и неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Ямалнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Подателем жалобы факт поставки товара, а также его количество не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); возражения ответчика касаются толкования условий договора относительно цены товара, согласованной сторонами в пунктах 3, 4 спецификаций.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведено увеличение стоимости товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив спорный договор, приложения к нему, суд апелляционной инстанции установил, что пунктами 3, 4 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), предусмотрено увеличение стоимости цены товара за каждые 5 дней просрочки оплаты покупателем.

В частности, по условиям пункта 4 спецификаций N 1-15 к договору за каждые 5 дней просрочки оплаты товара цена на него увеличивается на 150 руб. за тонну товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций N 18, 19, 20, 22- 29 за каждый день просрочки оплаты товара цена на него увеличивается на 250 руб. за тонну товара.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из указанной нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Как указано выше, порядок определения цены (в том числе и увеличение цены после заключения договора) согласован сторонами спора в пунктах 3, 4 каждой из спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец указал на обязанность покупателя в случае неоплаты им полученного товара произвести расчеты за него с учетом увеличения его стоимости на 150 и 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Апелляционный суд отмечает, что договор поставки и приложения к нему с содержащимся в них условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключены ответчиком добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в пунктах 3, 4 спецификаций сторонами согласован порядок определения цены товара.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; при этом увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, а не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, как на то ошибочно указывает ответчик.

Иное толкование условий договора противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что условия договора в части размера увеличения стоимости товара противоречат условиям спецификаций, в связи с чем стоимость удорожания товара должна исчисляться исходя из условий договора поставки - 150 руб. за каждый 5 дней просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Во-первых, пунктами 1.2, 2.1 договора прямо предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара и условия доставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора складывается из сумм всех подписанных спецификаций к нему.

Кроме того, указанное также свидетельствует о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, который является рамочным.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с этим существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не имеет место в рассматриваемом споре).

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Учитывая положения приведенных норм права, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание спецификации, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), свидетельствует о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (спецификации).

Расчет суммы основного долга (увеличения стоимости товара) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

После уточнения размера исковых требований каких-либо мотивированных возражений относительно арифметической правильности расчета истца ответчик не заявил, контррасчёт не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив добровольное согласование сторонами в договоре и приложениях к нему порядка и сроков внесения платежей, а также порядка увеличения стоимости товара, соответствующего затратам поставщика, не учтенных при первоначальном определении цены товара; наличие доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика по договору на сумму 257 757 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании суммы основного долга.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец также просит взыскать с ответчика 184 486 руб. 91 коп. неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 25.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, включая день поставки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, является обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 184 486 руб. 91 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, примененный поставщиком размер неустойки (0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу N А81-585/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 085 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу N А81-585/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри" (ИНН 7203302539, ОГРН 1137232067510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 8904087578, ОГРН 1188901003906) основной долг по договору полставки нефтепродуктов от 09.07.2020 N 52-07/2020 в сумме 257 757 руб. 95 коп., неустойку в сумме 184 486 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 845 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" 2 085 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2023 N 942.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков