Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-8646/23 по делу N А50-19002/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-19002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года

по делу N А50-19002/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085, далее - общество "ПРО ТКО")

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН 1025900764086, ИНН 5903029730, далее - общество "Автоград")

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

при участии в судебном заседании:

от истца: Окулов Д.С., доверенность от 06.05.2022,

от ответчика: Масалева Н.Е., доверенность от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество "ПРО ТКО" обратилось в Арбитражный суд суда Пермского края с иском к обществу "Автоград" о взыскании 828 160 руб. 30 коп долга за услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 N Ю-425 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, 474 287 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 31.01.2020 по 02.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в договоре от 01.01.2019 N Ю-425 положений, предусматривающих применение расчетной единицы "пассажиропоток", а также на неправомерное применение в расчетах норматива накопления, установленного для автозаправочных станций (далее - АЗС), указывает, что АЗС у него в собственности, аренде или на любом другом праве отсутствуют, деятельность по эксплуатации АЗС не осуществляется. Заявитель жалобы указывает на противоречивые сведения об объеме и стоимости оказанных услуг в представленных истцом в материалы дела первичных документах и актах сверки, обращает внимание на их подписание истцом в одностороннем порядке и отсутствие доказательств направления в адрес ответчика. Апеллянт полагает, что при расчете задолженности истцом не учтены произведенные им платежи, общий размер которых составляет 924 569 руб. 02 коп., в связи с чем сумма долга и пени определена некорректно.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца настаивал на возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго").

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N Ю-425, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО в пункте 4 договора определено 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень, количество и места накопления ТКО, место накопления ТКО - контейнерная площадка, расчетный показатель - количество машиномест.

Соглашением от 06.05.2020 указанный договор расторгнут с 01.06.2020.

Во исполнение условий договора региональный оператор в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 828 160 руб. 30 коп долга за услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 N Ю-425 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 и 474 287 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 31.01.2020 по 02.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 ГК РФ, а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, факта оказания истцом услуг по договору вплоть до его расторжения, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности, а также из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

В силу пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия предусмотрены Правилами N 1156.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне общества "Автоград" обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 828 160 руб. 30 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, исходя из установленного факта нарушения обществом "Автоград" сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом "ПРО ТКО" право на взыскание пени за нарушение сроков оплаты услуг за период в сумме 474 287 руб. 54 коп. (методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен).

Не опровергая сам факт оказания услуг по обращению с ТКО, ответчик не согласен с методикой начисления платы исходя из норматива накопления, установленного для АЗС, ссылаясь на отсутствие соответствующих положений в договоре, а также на отсутствие у него в собственности или в аренде АЗС.

Между тем, ответчиком не оспаривается, что указанные в приложении к договору площадки накопления ТКО расположены на АЗС.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор по обращению с ТКО заключался именно с целью обслуживания АЗС.

Таким образом, с учетом образования ТКО в ходе деятельности АЗС и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обосновано принял расчет по нормативу накопления для АЗС (расчетная единица - машиноместо).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом при расчете и судом при удовлетворении иска не учтены произведенные им платежи, а также не приняты во внимание противоречивые сведения об объеме и стоимости услуг в первичных документах, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.02.2020 N 62 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 767 604 руб. 83 коп., просил согласовать график погашения задолженности до конца 2020 г.

Письмом от 03.06.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 848 708 руб. 54 коп., попросил направить согласованный и подписанный акт сверки, а также рассмотреть график погашения задолженности до конца 2021 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами с помощью электронно-цифровых подписей, по состоянию на 30.05.2021 задолженность ответчика по договору от 01.01.2019 N Ю-425 составляла 848 818 руб. 58 коп.

Письмом от 21.06.2021 N 297 ответчик признал сумму задолженности в размере 848 818 руб. 58 коп., направил истцу график ее погашения до 31.12.2021.

Платежным поручением от 09.08.2021 N 2630 ответчик осуществил платеж в размере 138 708 руб. 54 коп. согласно графику погашения задолженности.

При этом 01.06.2021 региональным оператором произведена корректировка задолженности в сторону уменьшения на сумму 110 руб. 04 коп., а 01.03.2022 и 01.11.2022 в связи с изменением тарифов (принятием замещающих тарифов) истцом произведена корректировка задолженности, по результатам которой общая сумма долга ответчика составила 828 160 руб. 30 коп. (подробные пояснения по расчетам даны истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу).

В какой именно части ответчик не соглашается с представленными истцом расчетами, в апелляционной жалобе не указано, контррасчет объема и стоимости услуг за спорный период в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя жалобы о платежах, совершенных им в адрес истца и не учтенных последним при расчете долга, также подлежат отклонению.

Платежные поручения от 11.09.2020 N 2527 на сумму 24 258,42 руб., от 25.03.2020 N 746 на сумму 100 000 руб., от 07.04.2020 N 821 на сумму 11 835 руб. 76 коп., от 25.03.2020 N 747 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2020 N 165 на сумму 129 000 руб., от 25.05.2020 N 1210 на сумму 400 000 руб. учтены истцом при формировании задолженности, что подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2021 и пояснениями истца.

Платеж по платежному поручению от 09.08.2021 N 2630 в сумме 138 708 руб. 54 коп. произведен в рамках согласованного сторонами графика погашения задолженности и также учтен в расчете долга.

Платежи по платежным поручениям от 11.10.2021 N 3664 на сумму 6922 руб. 10 коп (счет от 30.09.2021АСУ-0522928), от 12.11.2021 N 4103 на сумму 6922 руб. 10 коп. (счет от 31.10.2021 АСУ-0546971), от 08.12.2021 N 4456 на сумму 6922 руб. 10 коп. (счет от 30.11.2021 АСУ-0569402) зачтены истцом в рамках исполнения обязательств по другому заключенному сторонами договору от 01.01.2019 N 205409566-2019/ТКО.

Несмотря на ошибочное указание в назначении платежей ссылок на договор N Ю-425, данные оплаты производились на основании счетов, выставленных истцом в рамках договора от 01.01.2019 N 205409566-2019/ТКО, равны сумме ежемесячного платежа по названному договору, в связи с чем не имеют значения для определения размера долга в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, составлены за пределами спорного периода (01.03.2022), в адрес ответчика не направлялись и содержат противоречивые сведения о стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик длительное время признавал сформировавшуюся до расторжения договора задолженность, направлял истцу гарантийные письма и принимал меры к ее частичному погашению. Процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора суд полагает недобросовестным, направленным исключительно на уклонение от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционная коллегия по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу N А50-19002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева