Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-9440/23 по делу N А60-12073/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-12073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-12073/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (ИНН 6658378346, ОГРН 1116658003956)

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Камышловскому и Пышминскому району Свердловской области Трифановой Елене Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлева Людмила Леонидовна

о признании действия (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Камышловскому и Пышминскому району Свердловской области Трифановой Елене Валерьевне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Яковлева Людмила Леонидовна.

Решением суда от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловано, вступило в законную силу.

02.06.2023 от ООО "Юридическое агентство "Консильери" поступило заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов; о непредставлении заинтересованным лицом доказательств чрезмерности судебных расходов; о сложности спора в связи с изучением большого объема документов; о взыскании по другим делам судебных расходов в заявленном размере 40 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи N 10/22-ю от 01.12.2022, приложение N 19 от 10.03.2023, акт N 92 от 13.04.2023, детализация к акту, платежное поручение N 102 от 18.04.2023 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО "Юридическое агентство "Консильери" с другой стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Свердловской области (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги (подготовка заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, участие в одном судебном заседании), доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности, разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал, что заявленные ООО "Юридическое агентство "Консильери" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично: в размере 5 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как стоимость юридической помощи в размере 40 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы жалобы о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителя опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: составление и подача заявления, участие представителя в одном судебном заседании.

Суд также мотивировал свои выводы отсутствием правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, рассмотрении заявления в суде только первой инстанции.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома).

С учетом данного объема услуг и приведенных конкретных обстоятельств установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки мнению подателя жалобы, ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв на заявление общества о взыскании судебных издержек, в котором сослалось на их чрезмерность и с учетом того, что предмет спора не относится к категории особо сложных дел, просило отказать во взыскании судебных расходов.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 5 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 40 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг.

Убедительных доводов для изменения выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, однотипность рассмотренных споров с участием заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-12073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева