Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-14631/23 по делу N А41-30630/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-30630/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-30630/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФПК"

к АО "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании убытков по договору N ФПК-19-260 от 26.122019 (вагоны N 077-15б00, N 081-13573, N 081-13318) в размере 15 183,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-260 от 26.12.2019, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" (далее - вагонов) в объемах КР-1, КР-2 (далее - работы/работы по капитальному ремонту), дополнительные работы, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае, если в процессе или в результате выполнения работ (в том числе дополнительных работ) исполнителем причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки, связанные с простоем вагона в размере, указанном п.6.6 договора.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 Уральским филиалом приняты телеграммы из Тамбовского ВРЗ о вызове проводников для приемки отремонтированных вагонов N 077-15б00 прибытием 22.10.2020, N 081-13573 и N 081-13318 прибытием 21.10.2020. Соответствующие заявки направлены в ООО "Управление Сервисных Служб", выполняющее услуги сопровождения вагонов в/из ремонта и при передислокации. Указанные вагоны были приняты 22.10.2020, однако, уведомления о выпуске вагонов из ремонта по форме ВУ-36 не были переданы. Выяснилось, что вагоны не были выпущены из ремонта. Вагон N 077-15б00 был выпущен 23.10.2020 в 8:00 часов, вагон N 081-13573 был выпущен 26.10.2020 в 17:00 часов, вагон N 081-13318 был выпущен 27.10.2020 в 17:00 часов.

Из материалов дела следует, что по договору N 222-20 от 15.10.2020, заключенному между истцом и ООО "Управление Сервисных Служб", истцом были оплачены услуги по сопровождению вагона N 077-15б00 в сумме 20 444,49 руб. с НДС, вагона N 081-13573 в сумме 24 505,14 руб. с НДС, вагона N 081-13318 в сумме 24 505,14 руб. с НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что несвоевременный выпуск вагонов, которые были переданы проводникам ООО "Управление Сервисных Служб", помимо отставания от графика выпуска, повлек за собой факт переплаты за услуги сопровождения по вагону N 077-15б00 в размере 1 412,40 руб. без учета НДС, по вагону N 081-13573 в размере 6 179,25 руб. без учета НДС, по вагону N 081-13318 в размере 7 591,65 руб. без учета НДС.

Таким образом, убытки заказчика составили 1 412,40 руб.+ 6 179,25 руб.+ 7 591,65 руб.=15 183,30 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия N 5821/ФПК Ур от 15.04.2022) не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта о неготовности вагона.

Учитывая, что акт о неготовности вагонов составлен 22.10.2020, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 22.03.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 15 183,30 руб. убытков за переплату услуг по сопровождению вагонов.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, иск заявлен на основании доводов о несвоевременном выпуске вагонов из ремонта, то есть фактически связан с ненадлежащим качеством работ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-30630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев