Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53438/23 по делу N А40-70084/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-70084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-70084/23,

по иску ООО "КМЗ" (ИНН 7816562511)

к АО "СПГ" (ИНН 2466283559)

о взыскании задолженности в размере 22 723 038 руб., неустойки за период с 02.09.2021 по 28.03.2023 в размере 3 255 075 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведмук М.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СПГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 723 038 руб., неустойки за период с 02.09.2021 по 28.03.2023 в размере 3 255 075 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "СПГ" в пользу ООО "КМЗ" задолженность в размере 22 723 038 руб. и неустойку в размере 2 518 974 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы были выполнены не в полном объеме.

Ссылается на неправомерное начислении неустойки за просрочку 2-го и 3-го платежа за период с 02.09.2021 по 28.03.2023.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (до 14.03.2022 АО "ВСК", покупателем) заключен договор N 2122187376392554164000000-ГОС-ПМ-З на передачу в собственность покупателя оборудования, указанного в спецификации, монтажу и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку), проведению инструктажа по эксплуатации товара. Наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок, сроки, основания и суммы расчетов, место поставки, а также сроки поставки товара указываются в спецификации.

Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта N 2122187376392554164000000, объект строительства: "Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск", шифр объекта 3-26/20-62.

Судом установлен факт подписания сторонами спецификации N 1, по условиям которой, поставщик обязуется поставить "Обвязанные резервуары из нержавеющей стали объемом 30м3 в систему ЖРО, включая полный комплекс поставок и работ, необходимых для безусловного ввода и сдачи объекта в эксплуатацию" в количестве 4 шт. ценой 38 842 800 руб.

По условиям пункта 2 срок поставки и ввода товара в эксплуатацию составляет 21 календарный день с даты подписания договора, таким образом, срок исполнения обязательства определен до 23.08.2021.

Исполнение обязательств обосновано универсальным передаточным документом (счетомфактурой) N ЕЕ-390 от 27.05.2022 и товарно-транспортной накладной N ЕЕ-925 от 27.05.2022 (получены ответчиком 20.06.2022, РПО N 19202972213176), в материалы дела также представлены двусторонне подписанные экземпляры упомянутых доказательств, о фальсификации доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

При этом, отправление N 19202972213138 не может быть признано надлежащим, поскольку направление осуществлено по адресу, не согласованному сторонами условиями договора, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела также представлены отчет о проведении испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки оборудования после комплексного опробования, подписанные представителями застройщика (технического заказчика), генподрядчика и субподрядных организаций.

Ответчиком произведено авансирование в размере 14 954 478 руб. (пункт 3.1 спецификации N 1), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Настоящий спор представляет собой неисполнение ответчиком обязательств по последующей оплате, согласно пунктам 3.2, 3.3 спецификации N 1, в размере 22 723 038 руб., последний по мнению истца наступил 02.09.2021.

Применительно к абзацу четвертому пункта 9.1 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 3 255 075 руб. 19 коп., расчет произведен исходя из периода просрочки с 02.09.2021 по 28.03.2023.

Из материалов дела следует, что рабочая комиссия, в составе представителей застройщика (технического заказчика), генподрядчика и субподрядных организаций 26.08.2021, составила акт о приемке оборудования после комплексного опробирования, в соответствии с которым рабочая комиссия приняла решение считать оборудование прошедшим комплексное опробирование, готовым к эксплуатации, выпуску продукции, принятым с 26.08.2021 в эксплуатацию.

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении оспариваемых доказательств к иным договорным отношениям, как и наличии последних, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что основания для оплаты результата работ, согласно пунктам 3.2, 3.3 спецификации следует считать наступившими, следовательно, требование правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 2 544 222 руб. 81 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец предоставлял на обозрение суда оригиналы закрывающих документов. Ответчик указанные документы не оспорил.

ООО "КМЗ" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается:

- УПД N ЕЕ-390 от 27.05.2022;

- ТТН N ЕЕ-925 от 27.05.2022.

В УПД N ЕЕ-390 от 27.05.2022 ответчик в полном объеме, принял Обвязанные резервуары из нержавеющей стали объемом 30м3 в систему ЖРО, включая полный комплекс поставок и работ, необходимых для безусловного ввода и сдачи объекта в эксплуатацию в количестве 4 шт. на сумму 38 842 800 руб.

ООО "КМЗ" так же выполнило работы по пуско-наладке объекте строительства: "Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск"", шифр объекта 3-26/20-62 и сдало их вашему представителю, что подтверждается, в том числе:

- актом приемки оборудования после комплексного опробирования от 26.08.2021 - данный документ является актом ввода в эксплуатацию. Указанным документом оборудование введено в эксплуатацию с 26.08.2021;

- актом испытания трубопроводов;

- отчетом о проведении испытаний - указанный документ так же подтверждает пригодность к вводу в эксплуатацию и принят ответчиком;

- акт освидетельствования скрытых работ.

Доводы ответчика о том, что не наступили обстоятельства, являющие основаниями для оплаты второго и третьего платежа, противоречат материалам дела.

ООО "КМЗ" фактически передало оборудование принятое в эксплуатацию 21.08.2021.

Ссылка ответчика на неправомерное начислении неустойки за просрочку 2-го и 3-го платежа за период с 02.09.2021 по 28.03.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно к абзацу четвертому пункта 9.1 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 3 255 075 руб. 19 коп., расчет произведен исходя из периода просрочки с 02.09.2021 по 28.03.2023.

Ответчик, возражая, ссылался на отсутствие доказательств выполнения работ по монтажу оборудования и подписание как соответствующего акта, так и акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Со ссылкой на разъяснения, приведенные во втором абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ответчик указал на начисление неустойки за просрочку выполнения работ (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ), в связи с чем начислена неустойка за период с 25.08.2021 по 29.05.2023 в размере 7 667 568 руб. 72 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ за пользование авансом за период с 25.08.2021 по 29.05.2023 в размере 1 229 135 руб. 17 коп.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что рабочая комиссия, в составе представителей застройщика (технического заказчика), генподрядчика и субподрядных организаций 26.08.2021, составила акт о приемке оборудования после комплексного опробирования, в соответствии с которым рабочая комиссия приняла решение считать оборудование прошедшим комплексное опробирование, готовым к эксплуатации, выпуску продукции, принятым с 26.08.2021 в эксплуатацию.

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении оспариваемых доказательств к иным договорным отношениям, как и наличии последних, не представлено.

Таким образом, основания для оплаты результата работ, согласно пунктам 3.2, 3.3 спецификации следует считать наступившими, следовательно требование правомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете встречных однородных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Работы, по условиям договора, подлежали выполнению в срок 23.08.2021, фактически выполнены 26.08.2021 (акт о приемке оборудования после комплексного опробирования), таким образом, ответчик обладает правом начисления неустойки за период с 24.08.2021 по 26.08.2021, учитывая, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер неустойки таким образом, не может составляет 25 247 руб. 82 коп.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, неустойка ответчика подлежит зачету с неустойкой истца.

Таким образом, требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению, так с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 22 723 038 руб., а также неустойка в размере 2 518 974 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-70084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова