Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-9148/23 по делу N А50-582/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТМФ-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2023 года

по делу N А50-582/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные системы" (ОГРН 1135904002750, ИНН 5904283802)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ-Групп" (ОГРН 1215900019257, ИНН 5906171276),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (ОГРН 1115904009682, ИНН 5904250934),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные системы" (далее - истец, ООО "АПС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ-Групп" (далее - ответчик, ООО "ТМФ-Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 руб. 78 коп. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (далее - третье лицо, ООО "ЖБК-Строй").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии препятствий подрядчика для выполнения работ, передаче истцом ответчику проектной документации. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о правомерности приостановления работ в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договору. Считает, что ООО "ТМФ-Групп" в соответствии с нормами ст. ст. 716, 719 ГК РФ, условиями заключенного договора, обоснованно были приостановлены работы с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для заказчика, о чем ООО "АПС" было извещено. Вывод суда о том, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, субподрядчик в порядке ст. 720 ГК РФ результат фактически выполненных работ к моменту получения соответствующего уведомления не предъявил, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку письмом исх. N 205 от 30.09.2022 истцу было предложено принять фактически выполненный объем работ по состоянию на 29.09.2022, однако ответа от ООО "АПС" не последовало. Кроме того, в письме от 27.09.2022 подтверждал факт выполнения части работ. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт осмотра выполненных работ от 03.10.2022 и сделал вывод о несоответствии выполненной работы требованиям качества (ГОСТу) и пригодности ее результата для последующего использования, поскольку указанный акт составлен без уведомления и без участия представителя ООО "ТМФ-Групп".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2022 на выполнение работ по монтажу внутренних алюминиевых дверей в количестве 226 шт., необходимых для возведения объекта образования (школа).

Срок выполнения работ - 30.09.2022 (1.5. договора).

Общая стоимость работ - 408 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

Во исполнение п. 2.3. договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.08.2022 N 49.

Письмом от 27.09.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ст.715 ГК РФ и потребовал возвратить 200 000 руб. 00 коп., указав, что в течение сентября 2022 года субподрядчик работы на объекте не выполняет, в связи с чем сдача работ к сроку, установленному договором, становится явно невозможной.

Ответным письмом от 30.09.2022 субподрядчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком встречных обязательств, потребовал отозвать уведомление об одностороннем отказе от договора.

Неисполнение субподрядчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 721, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, субподрядчик в порядке ст. 720 ГК РФ результат работ, фактически выполненных к моменту получения соответствующего уведомления, не предъявил, соответствующих актов приемки истцу не направил. При этом истец, заявив 27.09.2022 об одностороннем отказе от договора, 03.10.2022 осуществил осмотр выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт, которым зафиксирована непригодность выполненных субподрядных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные ответчиком в период нахождения на объекте, соответствуют требованиям качества, а их результат предъявлен истцу к приемке и пригоден для использования, не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в письме от 27.09.2022, которое получено ответчиком не позднее 30.09.2022. О недействительности одностороннего отказа истца от договора ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению документов, указанных в разделе 3 договора, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами истца, согласно которым проектная документация передана ответчику 09.08.2022.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что невозможность завершения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что работы приостановлены на основании письма субподрядчика от 30.08.2022, отклоняются, поскольку указания о порядке установки дверей приведены истцом в ответном письме от 02.09.2022.

Свидетельств того, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена отсутствием давальческого материала, равно как и отсутствием очередного авансового платежа в размере 100 000 руб. (п.2.3. договора), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из представленной истцом в материалы дела переписки представителей сторон следует, что по состоянию 07.09.2022 субподрядчик на объекте отсутствовал (в связи с выполнением работ на другом объекте), по состоянию на 12.09.2022, 15.09.2022, 27.09.2022 на объект истца не вернулся.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности невозможности своевременного выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, субподрядчик в порядке ст. 720 ГК РФ результат работ, фактически выполненных к моменту получения соответствующего уведомления, не предъявил, соответствующих актов приемки истцу не направил.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда в данной части отклоняется, поскольку из содержания письма исх. N 205 от 30.09.2022 не следует, что ответчиком были предъявлены к приемке заказчиком фактически выполненные работа.

Истец, в свою очередь, заявив 27.09.2022 об одностороннем отказе от договора, 03.10.2022 осуществил осмотр выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт, которым зафиксирована непригодность выполненных субподрядных работ, в связи с чем выполнение работ по монтажу дверей в количестве 226 шт. истец поручил иному субподрядчику на основании договора от 10.10.2022, доказательства исполнения которого представлены материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что присутствие субподрядчика на объекте и выполнение отдельных видов работ, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о возврате неотработанного аванса не является.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные ответчиком в период нахождения на объекте, соответствуют требованиям качества, а их результат предъявлен истцу и пригоден для использования, доводы жалобы, довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра выполненных работ от 03.10.2022, отклоняется.

Поскольку доказательств передачи в пользу истца результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентного размеру полученных от заказчика денежных средств, ответчиком не представлено, требование о возврате предварительной оплаты в размере 200 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 руб. 78 коп. также правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу N А50-582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева