Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-22906/23 по делу N А56-19166/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-19166/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22906/2023) индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу N А56-19166/2023, принятое

по иску закрытого акционерное общество "ПромМонтажСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Ермикову Владимиру Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермикову Владимиру Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 189 104,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 25.12.2021 и 48 360 руб. убытков по договору от 03.03.2021 N 1563.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 94 552,17 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Дополнительным соглашением от 26.09.2021 N 2 не предусмотрено выполнение дополнительных работ в срок по 30.09.2021 и возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения Контракта от 15.06.2020 N ТДР-1500/100-04-04/20, заключенного истцом с АО "Транснефть-Дружба" (заказчик), между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) заключен Договор от 03.03.2021 N 1563 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы на объекте: "03-ТПР-003-026398 Система мониторинга технологических параметров МТ и состояния оборудования УЗА. МНПП "Воронеж - Белгород". 20 КП (0 - 287 км). Мичуринское РУ. Техническое перевооружение".

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ 1 729 388,96 руб.

Срок выполнения работ с 03.03.2021 по 30.09.2021 (п. 1.5.1 и 1.5.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.09.2021 N 2 (далее - ДС N2) стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимостью 2 198 887,60 руб. (пункт 2 ДС N 2)

Работы по договору на сумму 2 198 887,60 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2021 N 3.

В связи с нарушением срока выполнения работ Контракту от 15.06.2020 АО "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу о взыскании 267 981,57 руб. неустойки.

Решением суда от 17.08.2022 по делу N А09-5165/2022 иск удовлетворен частично, с Общества взыскано в пользу АО "Транснефть-Дружба" 40 000 руб. неустойки и 8 360 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Указанную неустойку истец оплатил платежными поручениями от 24.08.2022 N 4358 и 4359.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению Предпринимателем, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Общество направило Предпринимателю претензию от 23.11.2022 с требованием оплаты неустойки по договору и убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.5. Договора за нарушение сроков завершения выполнение работ по настоящему Договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, Дополнительным соглашением от 26.09.2021 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимостью 2 198 887,60 руб. При этом, срок выполнения работ стороны не изменили, а значит, дополнительные работы на сумму 2 198 887,60 руб. подлежали выполнению в срок установленный Договором, то есть до 30.09.2021.

Довод подателя жалобы о том, что Дополнительным соглашением от 26.09.2021 N 2 не предусмотрено выполнение дополнительных работ в срок по 30.09.2021 и возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку ДС N 2 является частью договора, а не является отдельной и самостоятельной сделкой по отношению к договору, в связи с чем достигнутое сторонами соглашение о сроках выполнение работ и о неустойке распространяется на обязательства сторон по договору, в том числе и по ДС N 2.

Учитывая, что работы сданы 25.12.2021, истец правомерно предъявил ко взысканию 189 104,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 25.12.2021.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая, что первоначально Договором предусмотрено выполнение работ на сумму 1 729 388,96 руб., в то время как, дополнительные работы на сумму 2 198 887,60 руб. подлежали выполнению за период с 26.09.2021 по 30.09.2021 (5 дней), суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные размеры пени явно завышенными, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму неустойки до 98 952,96 руб.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки.

Также, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктами 4.4 и 4.6 Договора, учитывая, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 130 150,25 руб., срок выполнения работ до 30.09.2021, в то время, как цена контракта с АО "Транснефть-Дружба" - 44 663 595,26 руб., срок выполнения работ до 25.09.2021 неустойка начислена истцу на основании акта от 27.09.2021 (т.е. еще до истечения срока выполнения работ по настоящему договору), в дело не представлено доказательств нарушения истцом по Контракту своих обязательств в связи с действиями ответчика, принимая во внимание, что 8360 руб. расходов по уплате пошлины понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке требований АО "Транснефть-Дружба", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. В указанной части решение суда не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу N А56-19166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова