Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-15984/23 по делу N А41-15499/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-15499/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-15499/23, по иску ООО "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" (140304, Московская область, Егорьевск город, 1-й Микрорайон, дом 80, помещение 4г, ИНН 5011030359, ОГРН 1095011000479) к Министерству имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055)

о взыскании задолженности за ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 938 руб. 49 коп. за период с 11.01.2020 по 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: московская обл., г.Егорьевск, 4-ый микрорайон, д. 15А.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-03 "О собственности Московской области" Московская область владеет, пользуется и распоряжается областной собственностью с целью эффективного развития экономики Московской области, обеспечения жизнедеятельности населения Московской области, а также для обеспечения деятельности органов государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-03 "0 собственности Московской области" управление и распоряжение областной собственностью от имени Московской области осуществляют органы государственной власти Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Московской области.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-03 "О собственности Московской области" Правительство Московской области наделяет полномочиями по управлению и распоряжению областной собственностью центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, государственные учреждения Московской области, наделенные отдельными функциями государственного управления Московской областью.

B соответствии с п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. N 842/27 Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно - земельных отношений, в соответствии с пунктом 13.2 указанного постановления осуществляет действия в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области.

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

07 сентября 2017 г. в собственность Московской области были зарегистрированы квартиры NN 93, 99, 113, 103, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Московская, область, г. Егорьевск, 4-й микрорайон, дом 15 А.

08 сентября 2017 г. в собственность Московской области были зарегистрированы квартиры NN 118, 132, 134, 135, 140,. 119, 124, 123, 130, 120, 129, 133, 121, 131, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Московская, область, г. Егорьевск, 4-й микрорайон, дом 15 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-22633/20 установлено наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. в размере 719 173 руб. 81 коп.

Как указывает истец, обязательство по оплате указанной задолженности исполнено ответчиком 04.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 802.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу в названном многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

B соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ субъект Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-03 "О собственности Московской области" Московская область владеет, пользуется и распоряжается областной собственностью с целью эффективного развития экономики Московской области, обеспечения жизнедеятельности населения Московской области, а также для обеспечения деятельности органов государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-03 "0 собственности Московской области" управление и распоряжение областной собственностью от имени Московской области осуществляют органы государственной власти Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Московской области.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-03 "О собственности Московской области" Правительство Московской области наделяет полномочиями по управлению и распоряжению областной собственностью центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, государственные учреждения Московской области, наделенные отдельными функциями государственного управления Московской областью.

B соответствии с п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. N 842/27 Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений, в соответствии с пунктом 13.2 указанного постановления осуществляет действия в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области.

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

07 сентября 2017 г. в собственность Московской области были зарегистрированы квартиры NN 93, 99, 113, 103, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Московская, область, г. Егорьевск, 4-й микрорайон, дом 15 А.

08 сентября 2017 г. в собственность Московской области были зарегистрированы квартиры NN 118, 132, 134, 135, 140,. 119, 124, 123, 130, 120, 129, 133, 121, 131, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Московская, область, г. Егорьевск, 4-й микрорайон, дом 15 А.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-15499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев