Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-7289/23 по делу N А45-11782/2023

г. Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А45-11782/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7289/2023) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11782/2023 (судья Суворова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470), г.Мытищи, Московская область, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании 166 122 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - истец, АО "Уголь-Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 166 122 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить принять новое решение отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что актами - рекламациями, составленными по результатам расследования причин отцепки вагонов, вина в возникновении неисправностей отнесена на иные организации (АО "ВРК-1", АО "Рузхиммаш", ООО "БВРП "Новотранс", АО "ОМК "Стальной путь"), спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО "РЖД".

Указанные акты никем не оспорены, соответственно выводы о виновности ОАО "РЖД" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, суд определил случаи повторной отцепки спорных вагонов как гарантийные, в то время как они таковыми не являются, так гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" выполнялся деповской либо текущий ремонт у третьих лиц. Ремонт вагонов, выполненный истцом по прямым договорам с третьими лицами (не ОАО "РЖД") не покрывается гарантией.

Апеллянт отмечает, что именно истец не направил грузовые вагоны в ближайшее ВЧДЭ ответчика, поскольку на момент проведения расследования причин отцепки грузовые вагоны уже находились в ремонте в сторонних организациях и ответчик не мог переадресовать их в свое ВЧДЭ.

На момент проведения расследования некоторые вагоны были уже отремонтированы, что исключает проведение ремонта ответчиком.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦЦИЦВ/109 и от 03.08.2021 N ТОРЦДИЦВ/185, по условиям которых истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно п. 4.1.1 договоров ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лег,

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; - при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт 7 вагонов истца (вагоны N N 64376270, 63601553, 64022783, 64587850, 63262646, 64567274, 61062568, 64550239, 60895406, 61239166, 64527948, 60906864, 60224607, 62245337, 60007515). В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты.

Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 166 122 рубля 87 копеек.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Уголь-Транс" с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подрядчик предоставил гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N рд 32 ЦВ-056-97, а также на 6 установленные при ремонте запасные части, и колесные пары подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договоров.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ.

Доводы апеллянта о том, что актами - рекламациями, составленными по результатам расследования причин отцепки вагонов, вина в возникновении неисправностей отнесена на иные организации (АО "ВРК-1", АО "Рузхиммаш", ООО "БВРП "Новотранс", АО "ОМК "Стальной путь"), спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным истцом документам, помимо указания на виновное предприятие в акте-рекламации указана дата последнего ремонта, как вагона, так и отказавшего узла, что полностью соответствует информации акта выполненных работ, составленных сторонами.

Судом установлено, что работы по ремонту спорных вагонов выполнялись силами привлеченных ответчиком субподрядных организаций, что соответствует указанию в актах в качестве подрядчика (помимо указания на ОАО "РЖД") эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые присваиваются соответствующие коды предприятий, фигурирующие в дальнейшем в рекламационных документах.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2022 N 06/13/864. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "ВРК-1" (ВЧДР Инская, код предприятия 626), выполнил средний ремонт колесной пары N 1175-23739- 12. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к акту-рекламации от 22.06.2022 N 972, в котором указано, что последний средний ремонт колесной пары N 1175-23739-12 был выполнен в июне 2022 года предприятием с кодом 626 - АО "ВРК-1" (ВЧДР Инская).

В октябре 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2022 N 5352. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "Рузхиммаш", код предприятия 1167, выполнил работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковой раме N 1275-22524-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к акту-рекламации от 17.10.2022 N470, в котором указано, что работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковой раме N 1275-22524-2020 были выполнены в октябре 2022 года предприятием с кодом 1167 - АО "Рузхиммаш".

В июне 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2022 N 2220. В ходе выполнения данного ремонта Ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "Рузхиммаш", код предприятия 1167, выполнил работы по замене четырех фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в 8 А45-11782/2023 боковой раме N 1487-2926-2020 и N 1487-2947-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к актурекламации от 02.06.2022 N 1292, в котором указано, что работы по замене четырех фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковой раме N 1487-2926-2020 и N 1487-2947-2020 были выполнены в июне 2022 года предприятием с кодом 621 - 1167 - АО "Рузхиммаш".

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 02.06.2022 N 1292 ответчик признал ненадлежащим качество выполненного его субподрядчиком ремонта вагона истца, его узлов и деталей.

В июле 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт колесной пары N 0029-740222-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к акту-рекламации от 14.07.2022 N 1075, в котором указано, что последний средний ремонт колесной пары N 0029-740222-2020 был выполнен в июле 2022 года предприятием с кодом 2347 - АО "ВРК-1" (ВЧДР Ленинск-Кузнецкий).

В июле 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт колесной пары N 0005-436419-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к акту-рекламации от 19.07.2022 N 1579, в котором указано, что последний средний ремонт колесной пары N 0005-436419-2020 был выполнен в июле 2022 года предприятием с кодом 624 - ООО "БВРП "Новотранс".

В августе 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2022 N 654\С. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "Рузхиммаш", код предприятия 1167, выполнил работы 9 А45-11782/2023 по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковых рамах N 1275-2643-2020, N 1275-26166-2020, N 1275-14821-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к акту-рекламации от 07.08.2022 N703/27, в котором указано, что работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковых рамах N 1275-2643-2020, N 1275-26166-2020, N 1275-14821-2020 были выполнены в августе 2022 года предприятием с кодом 1167 - АО "Рузхиммаш".

В сентябре 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2022 N 4251. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "Рузхиммаш", код предприятия 1167, выполнил работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковой раме N 1275-41704-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к акту-рекламации от 14.09.2022 N2159, в котором указано, что работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковой раме N 1275-41704-2020 были выполнены в сентябре 2022 года предприятием с кодом 1167 - АО "Рузхиммаш".

В сентябре 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2022 N 4374. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "Рузхиммаш", код предприятия 1167, выполнил работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковых рамах N 1275-32927-2020, N 1275-32910-2020, N 1275-33040-2020, N 1275- 32861-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к акту-рекламации от 17.09.2022 N2159, в котором указано, что работы по замене фрикционных клиньев 10 А45-11782/2023 гасителя колебаний тележек в боковых рамах N 1275-32927-2020, N 1275- 32910-2020, N 1275-33040-2020, N 1275-32861-2020были выполнены в августе 2022 года предприятием с кодом 1167 - АО "Рузхиммаш".

В июле 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2022 N 3738. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "Рузхиммаш", код предприятия 1167, выполнил работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковых рамах N 1275-10295-2020, N 1275-14596-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к актурекламации от 12.07.2022 N579, в котором указано, что работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковых рамах N 1275- 10295-2020, N 1275-14596-2020 были выполнены в июле 2022 года предприятием с кодом 1167 - АО "Рузхиммаш".

В октябре 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2022 N 63601553. В ходе выполнения данного ремонта ответчик путем привлечения своего субподрядчика, АО "Рузхиммаш", код предприятия 1167, выполнил работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковой раме N 1275-28719-2020. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к актурекламации от 16.10.2022 N2159, в котором указано, что работы по замене фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковой раме N 1275- 28719-2020 были выполнены в октября 2022 года предприятием с кодом 1167 - АО "Рузхиммаш".

В ноябре 2022 года ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт колесной пары N 0005-256616-2019. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в плане расследования к акту-рекламации от 29.11.2022 N 1494, в котором указано, что последний средний ремонт колесной пары N 0005-256616-2019 был выполнен в ноябре 2022 года предприятием с кодом 625 - АО "ОМК Стальной путь" (ВЧДР Рубцовск).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 704, 706 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Ответчик в соответствии с условиями договоров несет ответственность перед истцом за некачественно выполненные субподрядчиком ответчика работы по ремонту вагона истца, его узлов и деталей.

Кроме того, проведение текущих и деповских ремонтов не прекращает гарантийных обязательств в отношении качества объёма ремонта, проведенного ответчиком, а всего лишь изменяет гарантийные обязательства на вновь выполненные работы и не прекращает их в отношении ранее проведенных работ, не затронутые текущими и деповскими ремонтами.

Уменьшение гарантийного срока в рассматриваемом случае нарушает законный интерес заказчика и противоречит нормам права.

В данном случае недостатки в спорных вагонах были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ОАО "РЖД", в том числе в лице его субподрядчиков, за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО "РЖД" технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по Форме ВУ-23-М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

В рассматриваемом случае, именно ответчик, а не истец, принял решение о том, что неисправный вагон будет ремонтироваться в сторонней организации, а не в его ремонтном депо.

При этом истец не лишал ответчика возможности осуществить устранение недостатков самостоятельно.

Факт выполнения работ по устранению неисправностей вагона в сторонней организации явился следствием поведения ответчика, поскольку в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов уведомление на ремонт вагона с указанием места ремонта выписывает сотрудник ОАО "РЖД".

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками.

Между тем, ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова