Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-52829/23 по делу N А40-284354/2022

г.Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-284354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 принятое по заявлению о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей по делу N А40-284354/22,

по иску индивидуального предпринимателя Хасанова Сохиба Асадовича (ОГРНИП 317650100015789)

к АО "СтройТрест" (ОГРН 1077759719234)

о взыскании 501.092,13 руб. - долга, неустойки с 17.01.2022 по 01.12.2022 по договору N 236СТ/21 от 17.12.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Раяновский А.В. по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов С.А. (далее - истец, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "СтройТрест" (далее - ответчик, должник) компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 06.10.2022, выданная ИП Носатов О.В. о получении денежных средств в сумме 30.000,00 рублей, не может подтверждать факт несения судебных издержек заявителем.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, заявлены в разумном пределе, подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, разрешив заявление по существу путем его частичного удовлетворения, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Договор N 37 об оказании юридических услуг от 06.10.2022, заключенный истцом с ИП Носатов О.В., Договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022, заключенный ИП Носатов О.В. с гр. Куприной В.В., Акт N37 от 25.02.2023, счёт N49 от 06.10.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру N49 от 06.10.2022, выданную ИП Носатов О.В.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет должника, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец заключил с исполнителем договор на оказание юридических услуг, факт оказания и оплаты которых подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имел право на их возмещение с учетом принципа разумности их размера.

Между тем из материалов дела следует, что работа выполнена в полном объеме, в рамках возмездного договора на условиях предоплаты. Оплата оказанных представителем услуг подтверждена квитанций к приходному кассовому ордеру, которая является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя денег. Квитанция подписана индивидуальным предпринимателем с проставлением печати (пояснил истец, что кассира в штате нет).

Следует отметить, что суд первой инстанции не учел, что в квитанции (л.д.80) содержится текст согласно которому денежные средства поступили от заявителя, а ИП Носатов О.В. не отрицал факт их получения и подтвердил его, о чем свидетельствует его подпись и печать, следовательно, с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданского оборота, следует, что спорная денежная масса выбыла у истца в счет оплаты юридических издержек, поименованных выше.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 15.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение суда первой инстанции, подлежит отмене как вынесенное с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере с учетом принципа разумности их размера за счет должника.

Следует отметить, что заявление о взыскании компенсации судебных издержек на стадии апелляционного производства (л.д.97-105) в сумме 8.000,00 рублей, направленное в суд первой инстанции, последним не рассмотрено и не усматривается, что таковое принято к производству, либо оно разрешено в рамках обжалованного определения, так как из мотивированного текста определение, такового не следует, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия какого либо судебного акта в рамках названного заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-284354/22 отменить.

Взыскать с АО "СтройТрест" (ОГРН 1077759719234) в пользу индивидуального предпринимателя Хасанова Сохиба Асадовича (ОГРНИП 317650100015789) судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров