Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-8215/23 по делу N А71-16184/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А71-16184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Милан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года

по делу N А71-16184/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мерзляковой Елены Борисовны (ОГРНИП 315183200010468, ИНН 183505753277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерзлякова Елена Борисовна (далее - ИП Мерзлякова Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", ответчик) о взыскании 392 301 руб. 33 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2019 N 21-КЛ, 14 777 руб. 14 коп. процентов с последующим начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 392 301 руб. 23 коп. долга, 14 777 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 21.10.2022 с последующим начислением начиная с 22.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 392 301 руб. 33 коп. по день фактического исполнения обязательства; а также 10 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 259 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба ООО "Милан" повторяет приведенные в отзывах на исковое заявление доводы.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство об истребовании в МРИ ИФНС N 9 по Удмуртской Республике сведений о среднесписочной численности работников ИП Мерзляковой Е.Б.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 21-КЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого в течение срока действия договора исполнитель по заявке заказчика (приложение N 2) обязуется оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 8-14).

Перечень услуг, объем, место оказания услуг, сроки оказания и стоимость согласовываются сторонами при заключении настоящего договора (приложение N 1, приложение N 2, заявка заказчика, акты оказанных услуг) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.4 договора исполнитель обязуется предоставить на подписание заказчику по окончании отчетного периода (отчетный период - календарный месяц) акт оказанных услуг, с указанием видов, объемов оказанных за отчетный период услуг. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику в 2 экземплярах с приложением подтверждающих документов, подписанных ответственным лицом заказчика, контролирующим оказание услуг непосредственно на объекте заказчика.

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик обязуется рассмотреть полученный от исполнителя акт оказанных услуг в течение 7 рабочих дней со дня получения заказчиком акта со всеми подтверждающими документами, предусмотренными п. 2.3.4 договора. При отсутствии возражений к объему, составу и качеству оказанных услуг в указанный в настоящем пункте срок заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг; при наличии возражений - отказаться от подписания акта, направив исполнителю в указанный срок мотивированное возражение к акту.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты N 115 от 30.09.2021, N 149 от 30.11.2021, N 11 от 31.01.2022 (л.д. 16-18), подписанные сторонами без замечаний, а также акты N 49 от 30.04.2022, N 58 от 31.05.2022, N 73 от 30.06.2022, N 85 от 31.07.2022, N 99 от 31.08.2022, N 107 от 22.09.2022, N 49 от 30.04.2022, N 58 от 31.05.2022, N 73 от 30.06.2022, N 85 от 31.07.2022, N 99 от 31.08.2022, N 107 от 22.09.2022, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 40-51).

Указанные акты оказанных услуг направлены ответчиком посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего Мисарева С.В., что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 21.10.2022 (л.д. 52), почтовым уведомление о получении корреспонденции от 26.10.2021 (л.д. 53). Как указывает истец, акты со стороны ответчика подписаны не были, услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов оказанных услуг за отчетный период на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора сумма настоящего договора оставляет общую сумму услуг, оказанных в рамках настоящего договора, указанную в актах оказанных услуг, подписанных сторонами.

Расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, производится на основании приложения N 1, приложения N 2 к настоящему договору, подписанных сторонами актов оказанных услуг за отчетный период (месяц) (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 392 301 руб. 33 коп., которая последним не оплачена.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга, начиная с даты получения заказчиком письменной претензии исполнителя об оплате суммы долга.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 15 от 23.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, которое оставлено последним без ответа (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты приемки-сдачи работ N 49 от 30.04.2022, N 58 от 31.05.2022, N 73 от 30.06.2022, N 85 от 31.07.2022, N 99 от 31.08.2022, N 107 от 22.09.2022, N 49 от 30.04.2022, N 58 от 31.05.2022, N 73 от 30.06.2022, N 85 от 31.07.2022, N 99 от 31.08.2022, N 107 от 22.09.2022 подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, факт получения ответчиком указанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Тем не менее, мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что названная услуга была оказана не истцом, а иным лицом в рамках каких-либо иных договорных отношений, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в спорный период договор между сторонами не действовал.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание частичная оплата долга за период февраль 2022 - март 2022 года (л.д. 64-65), что также свидетельствует о том, что услуги по уборке помещений оказывались именно истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 22.10.2021 по 21.10.2022, с последующим начислением начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о не направлении в адрес конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по спорному договору судом обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо от 21.10.2022 (л.д. 52), почтовое уведомление о получении корреспонденции от 26.10.2021 (л.д. 53), почтовая квитанция от 06.07.2022 (л.д. 61), опись вложения в ценное письмо от 13.12.2022 (л.д. 67), почтовая квитанция от 13.12.2022 (л.д. 68).

Доводы ответчика о том, что указанный договор не был пролонгирован между сторонами на спорый период, также обоснованно не приняты судом.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 02.01.2020 и действует по 31.12.2020. Если до истечении срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, данный договор пролонгируется на следующий год.

Поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств намерения расторгнуть договор, указанный договор считается пролонгированным.

Довод ответчика об аффилированности также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно, как неподтвержденный материалами дела, носящий предположительный характер. Каких-либо доказательств существования указанной зависимости в материалы дела не представлено. Кроме того, суд верно отметил, что доводы ответчика, касающиеся аффилированности лиц, в рассматриваемом случае в рамках искового производства значения не имеют. Поскольку аффилированность сторон (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о мнимости отношений.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск в суде первой инстанции и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании ст. 110 АПК РФ, абз. 3 подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом также не установлено, один лишь факт нахождения ответчика в процедуре банкротства достаточным основанием для освобождения от указанной обязанности не является.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу N А71-16184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.