Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6735/23 по делу N А27-18310/2022

г. Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-18310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМПЛАСТ" (N 07АП-6735/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18310/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА", г. Мыски, ОГРН: 1034215001039, ИНН: 4215009498, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМПЛАСТ", г. Новокузнецк, ОГРН: 1194205003277, ИНН: 4253044278, о взыскании 310 000 рублей убытков, 56 860 рублей расходов по оплате экспертизы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦЭНЕРГО", г. Кемерово, ОГРН: 1124205013130, ИНН: 4205247983,

с участием:

от истца: представитель Гутарев С.А., действующий на основании доверенности от 16.06.2023 (срок до 16.06.2024), директор Гутарева Е.Г. на основании протокола N 6 от 20.11.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" (далее - ООО "СЕЛЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМПЛАСТ" (далее - ООО "АЛЮМПЛАСТ") о взыскании 310 000 рублей убытков, 56 860 рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦЭНЕРГО".

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза, по итогам проведения которой 27.04.2023 было направлено в суд экспертное заключение N 23-081.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЮМПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наличием проникновения дождевой влаги во внутрь помещения, а также размера понесенных убытков.

Кроме того апеллянт полагает, что представленная спецификация к договору не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, истец сам отказался от установки водоотливов во избежание проникновения воды в помещение.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 05.07.2021 между ООО Алюмпласт" (подрядчик) и ООО "Селеста" (заказчик) заключен по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика (ул. Олимпийская, 12 а г. Мыски) изделия и материалы, а заказчик обязался принять и оплатить изделия, материалы, работы и услуги (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость заказа составила 1 212 348,00 руб. (пункт 2.1. договора), расшифровка стоимости которого указана в счет-заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора до начала работ по настоящему договору, т.е. до момента указанного в п. 2.2 данного договора Заказчик вправе вносить свой пожелания по вопросам вида, типа, цвета, комплектации и других характеристик изделий, материалов, работ и услуг.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество изготовленного им изделия согласно ст. 721 и ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4.12 договора).

Разделом 5 договора установлены гарантийное обязательства заказчика, в соответствии с которым подрядчик производит гарантийное обслуживание в течение одного года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик нe несет гарантийные обязательства в случае: результат работ содержит следы ремонта, произведенного не Подрядчиком; дефект вызван изменением конструкции, не предусмотренным эскизом заказа; дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными, либо неосторожными действиями Заказчика, или третьих лиц; доставка или монтажные работы по установке заказанного изделия проведены заказчиком самостоятельно, либо третьими лицами; имеют место повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых; повреждения возникли из-за подвижности фундамента строений, сооружений; сервисное обслуживание производилось силами третьих лиц; в Счет-Заказе (Приложениях к договору) указано, что изделие имеет дефекты (брак); если износ строения, сооружения жилого дома превышает 40%; механические повреждения, возникшие после подписания акта приема-передачи товара, приема-передачи выполненных работ либо после того как эти акты должны быть подписаны.

В материалы дела представлен счет-заказ к договору N 4181 от 05.07.2021, включающий в себя эскиз с размерами изготавливаемого изделия его характеристики, стоимость услуг, доставки, монтажа, погрузки, содержащий согласие с комплектацией и конфигурацией изделия со стороны заказчика. Между сторонами имелись разногласия относительно наличия или отсутствия акта приемки выполненных работ в рамках заключённого договора. Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представляет акт приема-передачи товара и акт приема-передачи выполненных работ от 23.08.2021, где указано их составление в рамках договора N 3987 от 05.07.2021.

Вместе с тем, договор с такой нумерацией между сторонами не заключался. Ответчик, с учетом объяснения менеджера указывает, что ошибка в нумерации акта связана с невнимательностью менеджера, отразившего вместо номера договора, номер имеющегося коммерческого предложения. Следует отметить, что в распоряжении истца имеется подписанный акт с этим же номером.

Как следует из пояснений сторон, в отношении витражных изделий заключён договор N 4181 от 05.07.2021, в связи с чем, суд расценивает представленные акты от 23.08.2021, как составленные в рамках спорного договора.

05.07.2022 заказчик обратился к подрядчику с претензией, указав, что после установки конструкции сразу же обнаружено протекание, в связи с отсутствием водоотливного элемента, предлагая подрядчику в добровольном порядке в течение 10 дней дополнить конструкции недостающими элементами за свой счет, произвести монтаж недостающих элементов; при невозможности исполнения п. 1 расторгнуть договор и вернуть уплаченную заказчиком сумму оплаты; предоставить заказчику письменные гарантии возмещения полной суммы убытков, связанных с устранением своими силами недостатков, описанных в настоящей претензии.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил основанием привлечения специалистов ООО "Экспертная группа ОТК" для определения недостатков установленного витражного остекления, характер и причины их возникновения; недостатков выполненных работ по монтажу указанных изделий, при наличии недостатков определения характера и причин; а также являются ли недостатки изделий и работ устранимыми, и каков размер для устранения недостатков изделий и работ по их монтажу, которыми по результатам осмотра подготовлено и составлено заключение N 33/08 от 05.09.2022.

Фактическое устранение недостатков произведено обществом с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦЭНЕРГО" на основании договора подряда N 28 от 08.08.2022, стоимость работ по которому составила 310 000 рублей, согласно акту N 18 от 24.01.2023, оплаченная в пользу третьего лица платежным поручением N 77 от 31.08.2022 на сумму 310000 рублей

. В свою очередь, ООО "Алюмпласт" обратилось в ООО "Группа Компаний Альянс", по результатам которого получено заключение специалиста N 34/22Р от 10.10.2022, отвечающего на вопрос, в чем заключается причинно-следственная связь протекания воды в конструкции витражных окон по спорному адресу, возможно ли протекание воды дождевой в конструкции витражных окон после установления водоотливных конструкций, в том виде какие обследовались на момент внешнего осмотра (22.09.2022) объекта.

Таким образом, уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что ООО "Атланта" перечислило на расчетный счет ООО "Июль" денежные средства в размере 2 500 000 рублей, с назначением платежа "Авансовый платеж по договору 03/09 от 03.09.2020, однако обязательство по возврату полученных ООО "Июль" денежных средств в сумме 2 103 875 рублей 30 копеек прекращено исполнением от третьего лица - ООО "Флагман" и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения уточненных исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, 9 действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы были правильно оценены судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда убедительными, поскольку из экспертного исследования от 30.03.2023 и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что система водоотлива не является обязательным элементом витражной конструкции, проникновение воды в пределах гарантийного срока должно было быть исключено.

Вместе с тем, недостатки выявлены именно в выполненных работах ответчика, в результате которых и произошло протекание воды.

Представленными доказательствами не подтверждается, что влага попала вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта истцом.

Также верно арбитражным судом было отклонено заключение специалиста от 10.10.2022, поскольку исследование производилось только снаружи здания и поставлен вопрос по монтажным работам окон на момент устранения недостатков.

В связи с чем, наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками установки витражной конструкции и наличие проникновения дождевой влаги установлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде спецификации к договору N 28 от 08.08.2022 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спецификация содержит все необходимые сведения о формировании цены и суммы расходов, а общая сумма, указанная в спецификации, соответствует общей сумме по заключенному договору с ООО "Сибспецэнерго".

Кроме того, ООО "Сибспецэнерго" по договору занималось устранением недостатков уже выполненной работы ответчиком и стоит отметить, что система водоотлива при устранении недостатков не была установлена.

Таким образом, размер убытков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко