Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-4808/23 по делу N А64-10049/2022

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А64-10049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества "Избердеевский элеватор": Тихомиров Н.А., представитель по доверенности N 4 от 10.01.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Калаева В.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3855894 от 04.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Избердеевский элеватор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 по делу N А64-10049/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Избердеевский элеватор" (ОГРН 1026800631450, ИНН 6813001869) о взыскании 454 415 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Избердеевский элеватор" (далее - ответчик, АО "Избердеевский элеватор") о взыскании 454 415 руб. неустойки за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 по делу N А64-10049/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Избердеевский элеватор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие его вины в искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Избердеевский элеватор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 на станции Избердей Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчик) от АО "Избердеевский элеватор" (отправитель) был принят к перевозке вагон N 91101147 по железнодорожной накладной N 33149416 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Транзит Сервице Эдженси".

22.09.2022 на станции Себеж Октябрьской железной дороги по заявке органов таможенного контроля ССмПН кпп "Себеж" при осмотре поезда N 2605 индекс 1800-264-1131 находящийся в его составе вагон N 91101147 был вскрыт для таможенного досмотра с целью проверки соблюдения отправителем условия перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной на основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

При проведении административного контроля в вагоне N 91101147 обнаружен груз "пшеница" насыпью без упаковки. При использовании досмотрового щупа КЩ-3 под небольшим слоем груза "пшеница" обнаружены незадекларированные посторонние вложения, а именно: 28 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии брикетов обнаружен груз: сигареты 14 000 пачек, весом 280 кг (согласно маркировке, вес 1 пачки составляет 20 г).

Ссылаясь на то, что в вагоне был обнаружен незадекларированный товар, ОАО "РЖД" начислило ответчику неустойку в размере 454 415 руб. на основании правил Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и направило в адрес АО "Избердеевский элеватор" претензию N 8794/Ю-В ТЦФТО от 07.10.2022 с требованием о ее уплате.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения: 1) наименование отправителя и его почтовый адрес; 2) наименование получателя и его почтовый адрес; 3) наименование договорного перевозчика; 4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения; 6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код; 8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза; 12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком); 13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной; 14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

Положениями статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Как следует из транспортной накладной N 33149416, в графе наименование груза было указано "пшеница", груз перевозился в вагоне N 91101147 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Транзит Сервице Эдженси". Данный документ был составлен и подписан отправителем АО "Избердеевский элеватор", о чем свидетельствуют его печать и подпись уполномоченного лица.

На момент вскрытия на вагоне N 91101147 находились исправные запорно-пломбирующие устройства (далее - ЗПУ) отправителя Спрут-777 РЖДХ6802802 на запорной штанге верхних загрузочных люков и Спрут-777 РЖДХ6802803 на запорной штанге штурвала разгрузочных люков, что соответствует перевозочному документу и обеспечивает сохранность груза в вагоне. Запорные рычаги верхних загрузочных люков находились в исправном положении, что исключает возможность доступа к грузу посредством верхних загрузочных люков.

При вскрытии с запорной штанги верхних загрузочных люков вагона N 91101147 снято исправное ЗПУ грузоотправителя Спрут-777 РЖДХ6802802. В результате досмотра установлено, что в грузовом отделении вагона находится груз "пшеница", а также брикеты черного цвета, не указанные в перевозочном документе. Изъятий брикетов не производилось. После проведения вскрытия на запорную штангу верхних загрузочных люков было наложено ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х548036 и составлен акт вскрытия от 27.09.2022 N 8787.

На основании уведомления ведущего инспектора таможенного поста ЖДПП Посинь N 10209140/000223 от 27.09.2022 была проведена отцепка вагона N 91101147 на места общего пользования для проведения досмотра.

28.09.2022 на 12 пути станции Себеж ОКТ произведено вскрытие вагона N 91101147 за исправным ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х548036 для проведения досмотра. При проведении административного контроля в вагоне N 91101147 обнаружен груз "пшеница" насыпью без упаковки. При использовании досмотрового щупа КЩ-3 под небольшим слоем груза "пшеница" обнаружены незадекларированные посторонние вложения, а именно: 28 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем.

При вскрытии брикетов обнаружен груз сигареты 14 000 пачек, весом 280 кг: - "NZ Gold" в количестве 5000 пачек; - "NZ 10" в количестве 1000 пачек; - "NZ 8" в количестве 3500 пачек; - "Премьер" в количестве 25 000 пачек; - "КЕНО CLUB CLCK BLUEBERRY MINT, LESS SMELL COMPANY EDITLON, MADE UNDER AUTHORITY OF TRADEMARK OWNER, FOR DUTY FREE SALE ONLY" в количестве 500 пачек; - "КЕНО CLUB CLCK APPLE MINT, LESS SMELL COMPANY EDITLON, MADE UNDER AUTHORITY OF TRADEMARK OWNER, FOR DUTY FREE SALE ONLY" в количестве 500 пачек; - "KEHO CLUB CLCK GUM MINT, LESS SMELL COMPANY EDITLON, MADE UNDER AUTHORITY OF TRADEMARK OWNER, FOR DUTY FREE SALE ONLY" в количестве 1000 пачек.

После досмотра вагон опломбирован контрольной пломбой ФТС России 0159362 и ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х548976, о чем составлен акт вскрытия от 28.09.2022 N 8840.

В соответствии с параграфом 1 статьи 29 СМГС, по факту искажения сведений о грузе (в результате чего снижается стоимость перевозки) и отправления предметов, не допускаемых к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка, оформлен коммерческий акт станции Себеж от 28.09.2022 N ОКТ2213851/71.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер провозной платы от станции Избердей Юго-Восточной ж.д. до станции Посинь (РЗД) Эксп. ОКТ ж.д. (1171 км) по прейскуранту N 10-01 за перевозку груза "Сигареты" массой нетто 280 кг составляет 90 883 руб.

Согласно перевозочному документу, провозная плата составила 59 015 руб., то есть произошло занижение провозных платежей, кроме того грузоотправителем был отправлен незадекларированный товар, не допускаемый к перемещению через государственную границу.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС, уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснял, что приемка груза перед отправкой происходит совместно представителями истца и ответчика, после приемки груза к перевозке вагон пломбируется, после опломбирования вагон отправляется в сторону грузополучателя.

Как пояснил ответчик, представитель ответчика не сопровождает груз в процессе его следования к грузополучателю. Таким образом, ответчик считает, что ни при погрузке вагона, ни в процессе следования (на промежуточных станциях) ответчик физически не имел возможности произвести погрузку запрещенного груза в вагон с перевозимой пшеницей. При этом объяснить факт нахождения сигарет в вагоне с пшеницей ответчик не смог. По мнению ответчика, вбрасывание груза произведено третьими лицами в пути следования груза, предположительно на станции Великие Луки или станции Себеж.

Ответчик пояснил, что вагон 91101147 модели 19-9549 пломбируется двумя ЗПУ, одно ЗПУ внизу запирает разгрузочные люки, второе на переходной площадке запирает диагональную штангу, которая через шарнир передвигает горизонтальную штангу на крыше вагона, которая запирает пять погрузочных люков. По словам ответчика, разъединив шарнир и горизонтальную штангу, можно свободно двигать и открывать люки (тем самым обеспечив себе доступ к содержимому вагона) и потом все узлы восстановить, не снимая ЗПУ, которое в данном случае остается в целости и сохранности.

Однако, как пояснил ответчик, в актах общей формы, которые истец приложил к исковому заявлению, не отражена информации о техническом состоянии поворотного шарнира штанг (горизонтальная и вертикальная) запорно-пломбирующего механизма. По мнению ответчика, из содержания приложенных к акту фотоматериалов усматривается, что найденные коробки с сигаретной продукцией располагались под верхним слоем перевозимой пшеницы. На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что данная продукция попала в вагон с перевозимой пшеницей не при его загрузке и опломбировании, а после того, как опломбированный вагон был принят к перевозке.

Как полагает ответчик, после опломбировки ответственность за перевозимый груз лежит полностью на истце, так как ОАО "РЖД" приняло к перевозке перевозимый груз без возражений, наличие посторонних предметов выявлено не было.

Представитель ответчика также пояснил, что у АО "Избердеевский элеватор" отсутствует какая-либо информация по вопросу дальнейшего разбирательства (в правоохранительных органах и таможенных органах) выявленного факта наличия сигаретной продукции в вагоне, перевозившем пшеницу АО "Избердеевский элеватор". Ответчик считает, что при наличии вероятности вброса постороннего груза в вагон третьими лицами, его вина не является доказанной.

При оценке доводов ответчика судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина ответчика предполагается и именно на ответчика возлагается бремя доказывания его доводов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, следует, что при погрузке вагона представитель ОАО "РЖД" не присутствует, после того как завершена погрузка и клиент сообщает, что погрузка завершена, сотрудник ОАО "РЖД" проверяет опломбирование вагона и визуально проверяет правильность загрузки, в данном случае равномерность распределения зерна по вагону. Истец пояснил, что сотрудник ОАО "РЖД" не проверяет содержимое, загружаемое в вагон, массу или какие-либо еще параметры, загружаемого товара, так как предполагается добросовестность ответчика. Кроме того, представитель истца отметил, что сотрудник ОАО "РЖД" не обязан проверять вагон, так как он был подан чистым и принят ответчиком для погрузки без возражений.

По мнению истца, подбросить сигареты в вагон в пути следования было невозможно, так как согласно фотоматериалам, приложенным к акту таможенного досмотра, сигареты находились под слоем пшеницы, а не сверху. Если предположить, что сигареты в вагон были подброшены в пути следования, то для этого необходимо было открыть люк, распределить сигареты по всему периметру вагона (что следует из фотоматериалов) и засыпать сигареты зерном, что фактически сделать невозможно. Кроме того, истец сообщил, что вагон в пути следования находился под контактным проводом, который, в свою очередь, находился под напряжением, что фактически исключало проникновение в вагон посторонних лиц. Вагон был опломбирован ответчиком и доехал до станции таможенного контроля под сохранными пломбами. Доказательства того, что данные пломбы были сорваны или каким-то образом повреждены, ответчиком не представлено.

Также истец пояснил, что не обязан проводить расследование и устанавливать, каким образом в вагоне оказался незадекларированный товар.

В рамках арбитражного процесса не предусмотрено проведение следственных действий для установления лица, виновного в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Довод ответчика о том, что подбрасывание груза произошло третьими лицами в пути следования груза, документально не подтвержден и носит исключительно предположительный характер. Как правомерно отметил суд первой инстанции, ничем не подтвержденные доводы и предположения не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

При вынесении решения судом учтено, что запорно-пломбировочные устройства наложены не перевозчиком, а грузоотправителем при отправке товара.

На станции вагон принят без осмотра груза путем проверки целостности самого вагона и наложенных отправителем запорно-пломбировочных устройств, находившихся в исправном состоянии.

ОАО "РЖД", приняв от грузоотправителя вагон с исправными ЗПУ, не имело возможности проверить правильность сведений о товаре, указанных отправителем в накладной. Самостоятельные действия перевозчика по проверке товара, принятого к перевозке в опломбированном вагоне, выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Недостоверность сведений о грузе, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

У истца отсутствовали основания и возможность самостоятельно проверить фактическое содержание вагона и груз, указанный в товаросопроводительных документах, а также основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем.

Доказательств того, что незадекларированный груз был помещен в вагон третьими лицами, суду не представлено.

Доводы ответчика о возможном доступе во время следования к вагону посторонних лиц документально не подтверждены, в связи с чем, с учетом положений статьи 401 ГК РФ, начисление неустойки является правомерным.

Истец представил в материалы дела расчет размера взыскиваемого штрафа с приложением расчета размера провозной платы, произведенного с учетом стоимости не отраженного в накладной товара (сигарет). Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 454 415 руб. (90 883 руб. Ч 5).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению штрафа, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции в настоящем случае так же не усматривается оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа.

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов в размере 454 415 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 по делу N А64-10049/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалоб относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины ответчиком подтверждается платежным поручением N 2655 от 17.07.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 по делу N А64-10049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Избердеевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова