Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 02АП-6088/23 по делу N А31-1618/2023

г. Киров

19 сентября 2023 г.

Дело N А31-1618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу N А31-1618/2023

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 5408276893, ОГРН 1105473000027)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1101102 от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 071 516 рублей 06 копеек по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.09.2021 N 1101102, в том числе: 1 002 321 рубль 60 копеек пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.02.2023; 69 194 рубля 46 копеек пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за периоды с 02.10.2022 по 18.01.2023 и с 16.02.2023 по 20.02.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу N А31-1618/2023 и принять новое решение, в котором отказать истцу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ходатайствовал ответчик. Общество считает, что суд для учета соразмерности ответственности ответчика и нарушенного обязательства должен был учесть совокупный размер ответственности ответчика: повышенные проценты за пользование кредитными средствами и пеню. Заявитель указывает, что ответчику до момента возврата кредита были установлен повышенные проценты за пользование кредитом - 39% годовых, в то время как согласно данным ЦБ РФ средневзвешенный размер процентной ставки по краткосрочным кредитам для предприятий МСП в период с октября 2022 года по февраль 2023 года составил 10,19 % годовых, то есть фактически в 4 раза выше средневзвешенной ставки кредитования в соответствующий период; в дополнение к повышенным процентам истцом были предъявлены пени в размере 0,2% на сумму кредита за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет еще 73%. Ответчик отмечает, что в случае взыскания заявленных пеней заплатит в общей сложности 2 796 356 рублей 44 копейки, что более 56% от первоначальной суммы кредита за 16 месяцев. По утверждению заявителя пеня является второй денежной мерой ответственности ответчика (помимо повышенной процентной ставки за пользование кредитом), и ее взыскание приведет к существенному нарушению баланса интересов в пользу кредитного учреждения (истца), поскольку последнее получит сверхприбыли, а производственное предприятие (ответчик) получит убыток.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что судом правомерно установлено, что основания для снижения размера неустойки, а также исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости её снижения, отсутствуют. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал в своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Само по себе указание ответчиком на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и высокую совокупную ставку, превышающую ключевую ставку Банка России, не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (клиент) заключен договор от 16.09.2021 N 1101102 (л.д. 14-16) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязуется предоставить клиенту Кредит Траншем(-ами) в рамках Лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, в том числе на следующих условиях:

- сумма лимита: 5 000 000 руб.;

- срок действия Лимита: начинается с даты установления Лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания Срока кредитования по договору.

- срок Транша: от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи Транша, но не более Срока кредитования по договору. По каждому Траншу Дата возврата Транша увеличивается одни раз на 90 календарных дней, но не более Срока кредитования по договору, при одновременном соблюдении следующих условий:

- в Дату возврата Транша клиент не произвел возврат Транша,

- на дату пролонгации Даты возврата Транша отсутствует просроченная задолженность по процентам, предусмотренным подп. А) пункта 1.1.6 договора.

Срок кредитования по договору: 365 дней календарных дней с Даты установления Лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктом 1.1.14 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислять Клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, в том числе право Банка потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся Банку платежи по договору, в случае наступления в период действия договора одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пунктах 4.1.1.-4.1.14, в том числе:

- нарушение Клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за Клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств Клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с Банком.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора Клиент обязан произвести досрочный возврат Кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

27.06.2022 сторонами в дополнение к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 23), согласно которому стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в условия договора:

- срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш от 16.09.2021 N 1101102 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 304 календарных дня.

- проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи 1 договора, в следующем порядке:

а) с 28.09.2021 по 27.12.2021 включительно начисляются по ставке 13,50% годовых;

б) с 28.12.2021 по 28.03.2022 включительно начисляются по ставке 15,00% годовых;

в) с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно начисляются по ставке 24,00% годовых;

г) с 01.04.2022 по 24.06.2022 включительно начисляются по ставке 32,00% процента годовых;

д) с 25.06.2022 до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 37,00% годовых;

е) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 29.07.2022 включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 32,00% процента годовых.

- проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 39,00% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств Банком, был выдан кредит по указанному договору на сумму 5 000 000 рублей (платежное поручение от 28.09.2021 N 1655702, л.д. 28).

03.02.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита в адрес ответчика истцом была направления претензия с требованием о погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафных санкций (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенном сторонами кредитном договоре.

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.

В связи с нарушением обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки истцом также начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1.14 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,2% от суммы просроченного платежа.

Истцом за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 из расчета 0,2% за каждый день просрочки начислены пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 002 321 рублей 60 копеек, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 69 194 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, на что было обоснованно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств; в том числе сторонами в дополнительном соглашении N 2 согласован размер процентов за пользованием траншем, в связи с чем доводы ответчика об их повышенном размере судом не принимаются.

Доводы заявителя о том, что пеня является второй денежной мерой ответственности ответчика (помимо повышенной процентной ставки за пользование кредитом) судом не принимаются, поскольку, как указывалось ранее, начисленные проценты на сумму займа являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежат взысканию по правилам взыскания основного долга; основания для учета платы за кредит при оценке соразмерности начисленной по договору неустойки отсутствуют.

Вопреки позиции Общества, его указание на отсутствие у истца убытков и каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, параметры которой были согласованы сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2023 по делу N А31-1618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина