Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-9097/23 по делу N А76-30860/2020

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-30860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тихоновой Людмилы Александровны Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-30860/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие Лебедко Оксана Сергеевна (паспорт) и ее представитель Трофименко Е.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении Тихоновой Людмилы Александровны (25.07.1946 года рождения, проживающей в с. Краснополяновка Варненского района Челябинской области, зарегистрированная по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 5, кв. 256, ИНН 742401450196, СНИЛС 025-862-579 74, далее - Тихонова Л.А., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. 27.07.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 29.07.2022), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Тихоновой Л.А. и Лебедко Оксаной Сергеевной, по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56, помещение 7, площадью 115 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0511003:484, применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу Тихоновой Л.А. указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи является реальным, возмездным, заключенным между незаинтересованными лицами, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и признаки злоупотребления правом финансовым управляющим не доказаны.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом. Кроме того, доказательства фактической передачи денежных средств по договору и наличие финансовой возможности приобрести недвижимое имущество в материалы дела не представлены. По мнению финансового управляющего, стоимость имущества по договору купли-продажи отличается от среднерыночной цены на аналогичное имущество, что свидетельствует о неравноценности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве ответчик указал, что договор купли-продажи является реальным, возмездным, цена соответствует рыночным условиям, заинтересованность должника и ответчика отсутствует, доказательства, позволяющие признать сделку недействительной, финансовым управляющим в полной мере не представлены.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за Тихоновой Л.А. с 10.11.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56, помещение 7, кадастровый номер: 74:36:0511003:484.

Между Тихоновой Л.А. (продавец) и Лебедко О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанное нежилое помещение по цене 11 000 000 руб., уплаченных покупателю частями: 4 850 000 руб. до подписания договора и 6 150 000 руб. путем размещения в индивидуальном сейфе ОАО "Челябинвестбанк". Сторонами подписан передаточный акт в отношении имущества от 13.03.2015.

19.03.2015 зарегистрирован переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что имущество отчуждено при наличии у должника неисполненных налоговых обязательств, по заниженной цене, сведения об осуществлении покупателем оплаты за имущество отсутствуют, имеются основания полагать, что Тихонова Л.А. преднамеренно осуществила сокрытие своего имущества в целях причинения вреда кредиторам, что сделка совершена лишь для вида, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 13.03.2015, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.10.2020, следовательно, оспариваемая сделка выходит за рамки периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной судом по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Как установлено судом первой инстанции, покупателем Лебедко О.С. оплата по договору произведена в полном объеме, факт реальности сделки и оплаты по ней подтверждается следующими доказательствами: распиской от 13.03.2015 Тихоновой Л.А. о получении от Лебедко О.С. денежной суммы в размере 4 850 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения, распиской от 13.03.2015 Тихоновой Л.А. о получении от Лебедко О.С. денежной суммы в размере 6 150 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения. Денежная сумма в размере 4 850 000 руб. передана продавцу при подписании договора в ОАО "АК Барс" Банк, внесена на счет в счет оплаты текущей задолженности Тихоновой Л.А. перед банком по кредитному договору от 18.06.2013, обязательства по которому обеспечивались залогом спорного помещения, для прекращения и снятия залога, данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 13.03.2015 о внесением денег на счет Тихоновой Л.А. в ОАО "АК Барс" Банк. Факт реальности сделки подтверждается заявлением Тихоновой Л.А. от 13.03.2015 о совершении платежа с отметкой ОАО "АК Барс" Банк о его принятии; оставшуюся сумму 6 150 000 руб. Лебедко О.С. и Тихонова Л.А. 13.03.2015 вместе с соответствующей распиской поместила в индивидуальный банковский сейф, что подтверждается заявлением от 13.03.2015 о его аренде сторонами в АО "СМП Банк" на период с 13.03.2015 по 23.05.2015, актом от 13.03.2015. Допуск к индивидуальной банковской ячейки осуществляется при выполнении клиентами условий: предоставлении Тихоновой Л.А. документа, удостоверяющего личность, оригинала договора купли-продажи от 13.03.2015 в отношении нежилого помещения с отметкой Управления Росреестра по Челябинской области о регистрации права собственности, после выполнения данных условий Тихонова Л.А. получила денежные средства из ячейки.

Лебедко О.С. представлены документы в обоснование наличия финансовой возможности оплатить имущество, а именно, заключенный договор займа от 13.05.2015 между Орловым Е.К. и Лебедко О.С., согласно которому Орлов Е.К. передал в собственность Лебедко О.С, денежные средства в размере 11 000 000 руб. Факт передачи подтверждается распиской. Кроме того, в материалы дела представлены расписки о возвращении денежных средств по договору займа от 13.05.2015 (расписки от 10.08.2018 на сумму 500 000 руб., расписка от 13.10.2019 на сумму 9 500 000 руб.).

Таким образом, у ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату по договору купли-продажи от 13.03.2015.

13.03.2015 между Лебедко О.С. и Тихоновой Л.А. составлен акт приема-передачи помещения, в котором указано, что вместе с нежилым помещением передаются: два комплекта ключей, технический паспорт помещения, договоры на обслуживание помещений в количестве 4 штук, в помещении имеются три кондиционера, оборудование охранно-пожарной сигнализации, а также указаны числовые показатели приборов учета в нежилом помещении.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Лебедко О.С. расторгла договор с ООО ОП "Витязь", что подтверждаются копией заявления от 27.04.2015, и заключила договор с ООО "ПЕРЕСВЕТ" на охрану объекта, что подтверждается договором N 1461 на оказание охранных услуг от 01.10.2015.

Лебедко О.С. после перехода права собственности на нежилое помещение заключила также следующие договоры в отношении помещения:

- договор N 01/4001-3 от 17.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на оказание услуг управления общим имуществом многоквартирного дома, организацию проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также организацию предоставления коммунальных услуг, обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания и т.д.;

- договор энергоснабжения N 3416 от 01.04.2015 на осуществление продажи электрической энергии (мощностей) в точках поставки с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", акт N 03-01-17, акт N 03-01-413;

- договор N 13060 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.03.2015 с муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения";

- договор N 1385-2015/V от 07.05.2015 с ЗАО "Инерсвязь-2" на оказание услуг предоставления соединения к сети передачи данных Интернет;

- договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей от 30.11.2020 с АО "Группа Ренессанс Страхования".

Лебедко О.С. указала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу нежилого помещения и оплату единого налога на вмененный доход; в 2020 году Лебедко О.С. осуществляла ремонт помещения и обращалась в Администрацию города за получением согласования перепланировки помещения, получен акт приемочной комиссии N 323-у.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком приобретенным недвижимым имуществом.

Лебедко О.С. указала, что заинтересованным лицом по отношению к Тихоновой Л.А. не является. Данные доводы финансовым управляющим не опровергнуты. Таким образом, заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана, из материалов дела не усматривается.

Осведомленность Лебедко О.С. о наличии у Тихоновой Л.А. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие таких признаков у должника, в том числе признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки, не подтверждено.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, не имеется.

Наличие у Тихоновой Л.А. интереса в безвозмездном отчуждении имущества в пользу Лебедко О.С., сохранение должником контроля за имуществом не доказано, в то время как в деле имеются удовлетворительные сведения о том, что Лебедко О.С. с момента приобретения имущества по оспариваемой сделке владеет, пользуется и распоряжается им.

Все вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают реальность сделки, осуществление покупателем оплаты по ней, владения и пользования Лебедко О.С. в период с марта 2015 года по настоящее время нежилым помещением.

Реальное исполнение должником и ответчиком договора купли-продажи спорного имущества подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена сторонами как мнимая, то есть, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы о неравноценности встречного предоставления также не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Так из материалов дела следует, что спорное имущество продано по цене 11 000 000 руб.

Обосновывая доводы о занижении продажной цены имущества, финансовый управляющий ссылался на сведения, размещенные на интернет-сайте "Циан", согласно которым стоимость 1 кв.м. нежилого помещения варьируется от 110 715 руб. до 136 987 руб.

Суд отмечает, что данный интернет-сайт не является специализированной площадкой для размещения предложений о продаже объектов недвижимости, более того, сведения в размещенных объявлениях представляют собой ничем не подтвержденную первичную информацию и не отражают реальную цену сделок с недвижимостью, то есть цену, по которой имущество реально может быть отчуждено в рыночных условиях (рыночную стоимость).

Вывод о стоимости недвижимого имущества сделан финансовым управляющим исключительно исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья, рассчитанной на основании выборки из трех неаналогичных объектов, что, не релевантно по отношению к спорному объекту недвижимости.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которой кадастровая стоимость спорного имущества составляет 6 724 040, 82 руб.

Согласно действующему законодательству, кадастровая стоимость недвижимости соответствует рыночной стоимости, о чем указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков, в том числе для целей налогообложения, проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 5 статьи 65 и статья 66 Земельного кодекса РФ).

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. Кадастровая оценка объектов недвижимости, проведенная по правилам оценочной деятельности, обеспечивает определенность в правоотношениях.

Стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения превышает кадастровую стоимость в два раза, что также свидетельствует об установлении реальной рыночной стоимости имущества при совершении сделки.

Доказательств занижения стоимости имущества не представлено. Таким образом, цена, определенная сторонами в договоре купли-продажи, соответствует рыночным условиям.

В силу изложенного, применительно к оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные ст. 10, 170 ГК РФ. Злоупотребление правом сторонами сделки, совершение спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделок недействительной.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-30860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тихоновой Людмилы Александровны Дашкина Наиля Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина