Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-7864/23 по делу N А70-24045/2022

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А70-24045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7864/2023) индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Федоровны на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24045/2022 (судья В.В. Лоскутов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (ОГРН 1187232007577) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Федоровне (ОГРНИП 317665800121476) о взыскании задолженности и неустойки в размере 129 241 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Федоровны - Чернова Е.С. по доверенности от 16.06.2023 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" - Лугинин О.С. по доверенности от 28.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 70 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. и государственную пошлину.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в части взыскания пени, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133 502 руб., в том числе задолженность в размере 70 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просил его отменить, направить дело по подсудности Тюменский областной суд.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: в основу решения заложены результаты экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством; спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От подателя жалобы поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором предложены вопросы, экспертное учреждение, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 29.03.2022 N 183/854/1003 поставки товара (далее - договор) с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по изготовлению и монтаже конструкция из профиля ПВХ и/или алюминия, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 259 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2022 N 59 ответчик перечислил истцу 181 300 руб.

Конструкции были истцом изготовлены и смонтированы на объекте ответчика в июне 2022 года, однако денежные средства в размере 77 700 руб. ответчик не оплатил, сославшись на недостатки изготовленных истцом конструкций.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом, ответчик представил акт обследования от 07.02.2023 и дополнение к этому акту от 17.02.2023, составленные ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", в которых перечислены выявленные недостатки.

В свою очередь истец представил отчет N 23/40 об оценке объекта оценки, выполненный 20.02.2023 ООО "Авис".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности, неудовлетворение условий которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В том случае, если у сторон имеются разногласия по поводу причин или недостатков выполненных работ, они имеют право, по смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны в процессе рассмотрения дела заявили соответствующее ходатайство, которое определением от 09.03.2023 удовлетворено судом первой инстанции. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Строительная компания "Эверест" Охалину Сергею Николаевичу и/или Воробьеву Ярославу Витальевичу и/или Коротаевой Евгении Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы по монтажу входной группы в доме по адресу: Тюменский район, село Перевалово, улица Красивая, дом 5, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 183/854/1003 поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и /или дверных конструкций от 29 марта 2022 года, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

- При выявлении недостатков, определить их перечень, указать причины их возникновения недостатков, а также возможность их устранения и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.05.2023 N RU-056, в котором даны ответы на поставленные вопросы:

Эксперт пришел к выводам, что выполненное работы по монтажу входной группы не соответствуют условиям договора, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых недопустимо согласно условий договора и нормативно-технической документации: Дверная ручка входной двери, ручки створок расшатаны в нарушение требований ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Причиной возникновения выявленного дефекта является некачественный монтаж либо отсутствие обслуживания в гарантийный период. "Небрежная" подрезка нащельников со стороны помещения. Подрезка выполнено кустарно без обработки края реза, с зазорами нарушение требований ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства монтажных работ.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату экспертизы, с учетом всех допущений, округлено, составляет 7 025 руб.

Апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат, а изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта относительно наличия выявленных дефектов (являются устранимыми) не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Судом первой инстанции заключение признано в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Вместе с тем ответчик указывает, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения.

Само по себе несогласие предпринимателя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оснований для ее назначения по правилам статьи 87 АПК РФ не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

В таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что устранение недостатков оценено в 7 025 руб., исковые требования подлежат уменьшению на обозначенную сумму (77 700 руб. - 7 025 руб.). Таким образом, с предпринимателя в пользу общества правомерно взыскана задолженность в размере 70 675 руб.

Податель жалобы иного размера задолженности надлежащими доказательствами не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

По вопросу передачи данного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истец и ответчик принимали активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом доводов о неподсудности дела арбитражному суду не заявлялось.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Обществом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг по оценке в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на проведение экспертизы - 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями пунктов 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая статьи 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы, а именно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, удовлетворив при этом в полном объеме затраты на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева