Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 05АП-4914/23 по делу N А51-1976/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 г.

Дело N А51-1976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4914/2023

на решение от 09.07.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-1976/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к производственному кооперативу "Гелиос" (ИНН 2539002675, ОГРН 1022502126965)

о взыскании 2 406 477,48 рублей,

в судебное заседание явились:

представитель истца Чуланова Я.С. по доверенности от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива "Гелиос" (далее - ПК "Гелиос", кооператив) 2 406 477,48 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 24.07.2002 N 3796, в том числе 1 667 484,52 рублей основного долга за период с 01.10.2020 по 30.06.2023, 738 992,96 рублей пени за период с 16.07.2017 по 25.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, на то, что при расчете арендной платы за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, до даты вступления в силу Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 N 737 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Решение Думы N 737), то есть, с 31.12.2019 по 02.08.2022, подлежит применению коэффициент функционального использования (далее - КФИ), установленный Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 306). При этом поскольку ПК "Гелиос" с 31.10.2019 по 01.01.2021 использовало земельный участок не по целевому назначению (на земельном участке располагается гараж и техническая мастерская), УМС полагает, что за указанный период при расчете арендной платы подлежит применению КФИ в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Отмечает, что судом не учтены изменения кадастровой стоимости земельного участка.

От кооператива через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве кооператив возразил против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя кооператива с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.07.2002 администрацией города Владивостока (арендодатель) и ПК "Гелиос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2225 кв.м, расположенного в районе ул. Бородинской, 26а, сроком на 20 лет с 07.12.2001 по 06.12.2021, в целях благоустройства территории (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за названный земельный участок устанавливается арендная плата с коэффициентом 0,3 по отношению к базовой ставке. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В последующем в результате проведения кадастровых работ 30.07.2004 земельному участку, в отношении которого заключен вышеуказанный договор аренды, присвоен кадастровый номер 25:28:040003:61.

21.05.2021 инспектором Контрольно-счетной палаты г. Владивостока проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:61, в результате которого установлено, что к части участка доступ ограничен организациями, осуществляющими коммерческую деятельность в капитальных и некапитальных строениях.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023 в границах земельного участка расположены следующие нежилые объекты недвижимости, в отношении которых 21.07.2017 зарегистрировано право собственности ПК "Гелиос": здание - механическая мастерская площадью 89 кв.м. 1993 года завершения строительства, кадастровый номер 25:28:050046:2375; здание - административное площадью 153,6 кв.м, 1993 года завершения строительства, кадастровый номер 25:28:050046:237; здание - гараж площадью 77,1 кв., 1993 года завершения строительства, кадастровый номер 25:28:050046:2378; здание - гараж площадью 137,3 кв.м, 1993 года завершения строительства, кадастровый номер 25:28:050046:2380.

Предупреждением N 28/22914-исх 31.08.2022 Управление сообщило кооперативу о наличии задолженности по арендной плате в размере 1 402 411,76 рублей, начислении пени в размере 327 512,93 рублей и потребовало их уплаты

Уклонение кооператива от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооператив заявил о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 31.01.2023, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 31.12.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.1 договора срока внесения арендной платы (ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала), к 31.12.2019 (а именно - 15.10.2019) истекли сроки оплаты за последний квартал 2019 года.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 30.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно обоснованности указанных требований судом установлено следующее.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 02.08.2022, необходимо руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:61 расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050046:2375, 25:28:050046:237, 25:28:050046:2378, 25:28:050046:2380.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.10.2020 по 02.08.2022 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления N 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.10.2020 по 02.08.2022 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 505) не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 N284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Между тем приложение N 1 к Решению Думы N 306, принятому с целью соответствующего регулирования на 2015 год, также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для обращения при рассмотрении настоящего спора к Приложению N 1 к Решении Думы N 306, а также к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что за период с 01.10.2020 по 02.08.2022 арендная плата подлежит расчету исходя из Постановления N 75-па.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение N 737 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" (Далее - Решение Думы N 737) опубликовано 03.08.2022).

Следовательно, при расчете арендной платы и размера задолженности за период с 03.08.2022 по 30.06.2023 судом обоснованно применен КФИ 1, установленный Решением Думы N 737.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера арендных платежей не учёл изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:04003:61, не соответствуют действительности.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 75-па от 11.03.2015размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 статьи 18 данного закона установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от 21.11.2022 и от 03.03.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:61 в период с 21.01.2021 по 31.12.2022 составляла 7 359 427,99 рублей, а с 01.01.2023 составила 2 809,23 рублей.

Данные размеры кадастровой стоимости спорного земельного участка утверждены соответственно постановлениями Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 N 87-п и от 11.11.2022 N 88-п и правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции в расчете арендных платежей за соответствующие периоды.

При расчете арендной платы по спорному договору с применением сведений о кадастровой стоимости земельного участка, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также с учетом оплаты ответчиком 163 440,28 рублей задолженности по арендной плате (платежное поручение от 26.06.2023 N 641), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПК "Гелиос" задолженности по основному долгу.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 738 992,96 рублей за период с 16.07.2017 по 25.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 заявлены в пределах исковой давности, таковыми являются и требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 16.10.2020 по 25.04.2023.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, применив срок исковой давности, с учетом требований Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости, учитывая оплату ответчиком пени в размере 64 938,46 рублей на основании платежного поручения от 28.06.2023 N 642, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2023 по делу N А51-1976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев