Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6845/23 по делу N А27-8527/2023

г. Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-8527/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (N 07АП-6845/2023) на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8527/2023 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", город Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) к некоммерческой организации "Фонд капительного ремонта", город Кемерово (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) о взыскании 199 021 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капительного ремонта" (далее - НО "Фонд капитального ремонта") о взыскании 169 021 рублей 40 копеек убытков, 30 000 рублей расходов по проведению экспертизы..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Гарант+" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 3а, НО "Фонд капитального ремонта" не соответствующих требованиям, предъявляемым к конструкциям снегозадержания, монтируемым на кровлях МКД, истцу причинены убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица.

Отмечает, что установка системы снегозадержания на козырьке данного дома исключила бы единовременный (лавинный) сход снега с поверхности козырька, а также привела бы к раздроблению накопившейся наледи.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 3а, предоставлением собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, текущему ремонту дома.

В период с 11.10.2019 года по 01.02.2020 проведены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 3А и приняты комиссией по приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, назначенной приказом от 30.12.2016 N 41-ФКР НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

04.02.2021 на автомобиль Honda Fit г\н В 803 МВ 125, принадлежащий Внукову И.К., произошло падение снега с крыши по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 3а.

В результате чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в общем размере 144 021 руб. 40 коп., который решением Заводского районного суда города Кемерово от 25.04.2022 по делу N 2-99/2022 взыскан с истца в пользу Внукова И.К в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-99/2022, в качестве третьего лица был привлечен НО "Фонд капитального ремонта".

Полагая, что взысканная с ООО "Гарант+" сумма ущерба является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), поскольку НО "Фонд капитального ремонта" осуществило работы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к конструкциям снегозадержания, монтируемым на кровлях МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути выражают несогласие с судебным актом Заводского районного суда города Кемерово, принятым по делу N 2-99/2022 от 25.04.2022, направлены на обход вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами по спорным правоотношениям (дело N 2-99/2022), что является недопустимым в силу требований закона, пришел к выводу о том, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом ответственным в причинении ущерба является ООО "Гарант+", поскольку автомобиль третьего лица, получил повреждения в результате схода снега с крыши дома, находящегося в его обслуживании.

При этом, сход снега обусловлен бездействием ООО "Гарант+", не исполнившим своих обязанностей по очистке крыши от снега.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в имеющем преюдициальное значение для существа спора решении Заводского районного суда города Кемерово, принятым по делу N 2-99/2022 от 25.04.2022 установлены обстоятельства, связанные с повреждением имущества Внукова И.К.

Суд пришел к выводу, о том, что ООО "Гарант+" является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Внукова И.К., поскольку повреждение автомобиля Внукова И.К. и падение снега с крыши дома по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, д.3а находится в прямой причинно-следственной связи.

Непосредственной причиной падения снега и льда с крыши дома и причинения вреда автомобилю Внукова И.К. явился ненадлежащий контроль ООО "Гарант+", как организации обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, по предупреждению падения с кровли снега и льда, а также бездействие в весенний период потепления и таяния снега по очистке кровли от снега и льда, отсутствие своевременных и оперативных действий по удалению снега и льда.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, со стороны ООО "Гарант+" представлено не было, предположения ООО "Гарант+" относительно отсутствия его вины в причинении вреда в виду отсутствия на крыше дома по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, д.3а системы снегозадержания после проведения капитального ремонта крыши, суд отклонил, поскольку факт падения снега с крыши установлен.

Сам факт наличия снегозадержателей на крыше не исключает падение снега, а, следовательно, не может влиять на вину ответчика при причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.07.2022 по делу N 33-6791/2022 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2022 по делу N 2-99/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Гарант+" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах считать надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что причиной повреждения автомобиля являлось ненадлежащее исполнение ответчиком работ, у арбитражного суда оснований не имелось, как и не имелось оснований считать доказанной вину НО "Фонд капитального ремонта".

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец арбитражному суду не представил.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что ООО "Гарант+" не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, требования истца, являются не обоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова