Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 05АП-3627/23 по делу N А51-6416/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 г.

Дело N А51-6416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола помощником судьи П.П. Васильевой, секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

апелляционное производство N 05АП-3627/2023

на решение от 19.06.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6416/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Приморского края (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2501018080, ОГРН 1152501000838)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доставке платежных документов N АРС/1609/01/2018 в размере 17 488 руб. 17 коп., о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.04.2022

по 06.03.2023 в размере 431 руб. 61 коп., о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 17 488 руб. 17 коп. с 07.03.2023 в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты суммы долга

при участии: от ответчика (до и после перерывов): представитель Деко В.В.(в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.07.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16860), паспорт;

от истца до и после перерывов не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Приморского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доставке платежных документов N АРС/1609/01/2018 в размере 17 488 руб. 17 коп., о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.04.2022 по 06.03.2023 в размере 431 руб. 61 коп., о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 17 488 руб. 17 коп. с 07.03.2023 в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 17 488,17 руб. суммы основного долга по договору N АРС/1609/01/2018, неустойка в сумме 598,07 руб., рассчитанная по состоянию на 13.06.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 17 488,17 руб. начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несогласие с суммой основного долга, заявленной истцом ко взысканию, так как согласно данным бухгалтерского учета ООО "Кристалл" задолженность ответчика перед истцом составляет 9 104,38 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов. Истец также, по мнению ответчика, неправильно рассчитал сумму неустойки и период ее начисления. Неверно рассчитан период начисления пени, в связи с чем сумма пени, рассчитанная за период с 06.04.2022 по 05.02.2023 не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Кристалл" назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 05.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

К судебному заседанию, назначенному на 19.09.2023, от АО "Почта России" в лице УФПС Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

До и после перерывов представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и отзыву приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.06.2023, составленный в одностороннем порядке ответчиком. К отзыву - акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по апрель 2023 года, составленные в одностороннем порядке истцом.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, составленного в двустороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайств истца и ответчика отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к поступившим от сторон документам дополнительных доказательств в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе сторонам не производится.

Ответчик 17.08.2023 посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" направил в Пятый арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв истца.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 25.07.2023) по причинам, не зависящим от управления (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) последним не представлено.

Таким образом, возражения на отзыв, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 23.06.2023 срока (до 25.07.2023), не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Копии спорного договора, представленные сторонами по требованию суда апелляционной инстанции, изложенному в определении от 03.08.2023, к материалам дела не приобщаются, поскольку были представлены на обозрение суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО "Почта России" (исполнитель) и ООО "Кристалл" (заказчик) заключен договор N АРС/1609/01/2018 от 22.08.2018 на оказание услуг по доставке платежных документов.

Как указано в п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: Доставку абонентам неконвертованных платежных документов - счетов-квитанций (далее по тексту - "Платежные документы") на территории обособленных структурных подразделений (почтамтов) исполнителя (приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с "Порядком доставки неконвертованных платежных документов на оплату услуг" (приложение N 2 к настоящему договору).

На основании п. 3. договора тарифы за оказание услуг указанных к п. 1.2 настоящего договора, представлены в приложении N 6 к настоящему договору.

Размер предварительной оплаты за оказание услуг составляет 100% от стоимости с учетом НДС (п. 3.2 договора).

Как указано в п. 3.3 договора по состоянию на последнее число месяца исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в 2-х экземплярах по форме, указанной в приложении N 5, и передает его Заказчику не позднее 07-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета обязуется производить оплату (п.3.6 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках договора АО "Почта России" оказало ответчику услуги надлежащим образом, истец выставил ответчику счет-фактуру N Т033100061/050001 от 31.03.2022, акт N 050001у00000988 от 31.03.2022, счет-фактуру N Т053100059/050001 от 31.05.2022, акт N 050001у00001594 от 31.05.2022, счет-фактуру N Т063000034/050001 от 30.06.2022, акт N 050001у00001880 от 30.06.2022, счет-фактуру N Т073100116/050001 от 31.07.2022, акт N 050001у00002360 от 31.07.2022 на общую сумму 22 720,54 рубля.

Оказанные услуги ответчик оплатил в части (5 232,37 рубля), задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 17 488,17 рублей.

Истец направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, а ответчик - факт оплаты услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Почта России" надлежащим образом исполняло обязательства по оказанию услуг по пересылке почтовых отправлений, что подтверждается первичной документацией, а именно: счет-фактура N Т033100061/050001 от 31.03.2022, акт N 050001у00000988 от 31.03.2022, счет-фактура N Т053100059/050001 от 31.05.2022, акт N 050001у00001594 от 31.05.2022, счет-фактура N Т063000034/050001 от 30.06.2022, акт N 050001у00001880 от 30.06.2022, счет-фактура N Т073100116/050001 от 31.07.2022, акт N 050001у00002360 от 31.07.2022.

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 17 488 руб. 17 коп. подтверждается сведениями, имеющимися в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по апрель 2023 года о суммах оказанных истцом услуг (по дебету) и произведенных ответчиком платежей.

Истцом в адрес заказчика направлялись документы на оплату оказанных услуг на общую сумму 17 488 руб. 17 коп., которые оставлены ответчиком без оплаты.

Как установлено судом, факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Анализ указанных бухгалтерских документов показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписаны поставщиком и покупателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке счета-фактуры являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорного договора оплату оказанных услуг не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности.

Оказание услуг в меньшем объеме ответчик документально не подтвердил. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела отсутствуют. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял.

При этом факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также размер суммы основного долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно требований о взыскании основного долга не представил, соответствующих доказательств не представлял. В апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ лишен возможности принятия дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные впервые в апелляционной жалобе относительно несогласия с суммой основного долга, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 17 488 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 руб. 61 коп. за период с 06.04.2022 по 06.03.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 598 рублей 07 копеек. При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 06.04.2022 по 13.06.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), исключив период действия моратория.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.2 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корректности выполненного истцом расчета неустойки, поскольку он выполнен арифметически и методологически неверно по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора начисление пени производится на основании письменной претензии, начиная с момента ее получения виновной стороной. Момент получения претензии определяется по дате, зафиксированной на втором экземпляре претензии, остающемся у Стороны, выставившей претензию, либо по дате подписания виновной стороной почтового уведомления о вручении.

Исходя из представленной в материалы дела описи вложения, подтверждающей отправку досудебной претензии ответчику, отправление с трек номером 80085180340876 было получено ООО "Кристалл" 06.02.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, датой начала начисления неустойки является 07.02.2023.

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в сумме 222 рубля 10 копеек за период с 07.02.2023 по 13.06.2023.

В удовлетворении остальной части неустойки оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предусмотренный пунктом 4.2 заключенного договора размер неустойки нарушение сроков оплаты за оказание услуг (0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств) еще меньше размера неустойки (0,1%), который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора. Поскольку стороны при заключении спорного договора предусмотрели размер договорной неустойки, значительно меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, поэтому основания для еще большего снижения договорной неустойки, чем предусмотрена заключенным договором, отсутствуют.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и также не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Кристалл" является частично обоснованной, принятое по делу решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (98,84%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1977 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от 23.06.2023 ООО "Кристалл" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Кристалл" и АО "Почта России" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу N А51-6416/2023 в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу акционерного общества "Почта России" 17 488 рублей 17 копеек сумму основного долга по договору N АРС/1609/01/2018, неустойку в сумме 222 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 17 488 рублей 17 копеек начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 2966 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в доход федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова