Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51190/23 по делу N А40-20952/2023

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-20952/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анод Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

по делу N А40-20952/23,

по иску ООО "Элемент"

к ООО "Анод Плюс"

о взыскании

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анод Плюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 891 895 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.05.2022 N 0522-АМР, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) во временное владение и пользование рамные строительные леса бывшие в употреблении, в количестве 6 552 кв.м. на объекте арендатора по адресу: г. Москва, Б. Матросский пер., д. 1 в комплектации согласно накладным.

Срок аренды оборудования с 13.05.2022 г. по 13.08.2022 г.

Согласно п.1.7 договора утеря, порча или невозврат элементов оборудования в сроки, предусмотренные договором, компенсируются арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении N 1 по первому требованию арендодателя.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается арендодателем на основании накладной на сдачу оборудования в течение 3 календарных дней со дня окончания срока действия договора (п. 2.8 договора).

В случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного оборудования согласно и по цене, указанной в приложении N 1 к договору (п. 2.10 договора).

Как указывает истец, оборудование возвращено частично, что подтверждается накладными на возврат от 15.06.2022, от 01.10.2022, от 04.10.2022, 14.10.2022, 15.10.2022, 17.10.2022.

Согласно расчету истца, стоимость невозвращенного оборудования составила 1 891 895 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме 1 891 895 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными. Так, договором предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия Договора (п. 2.8. Договора).

Как следует из пояснений истца, ответчик начал возврат оборудования 15.06.2022 г, что подтверждают накладные на возврат от той же даты в количестве 3 шт.

Далее, возврат оборудования истец был вынужден производить самостоятельно, так как ответчик прекратил оплачивать аренду оборудования, письменно не изъявил желание о продлении договора (в соответствии с п. 2.5. Договора), на связь с истцом не выходил.

Согласно п. 2.13 Договора, в случае задержки перечисления арендной платы со стороны Арендатора на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, Арендодатель имеет право самостоятельно приступить к демонтажу и вывозу оборудования, при этом Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Арендодателя по прошествии указанного количества дней. В процессе проведения Арендодателем работ по демонтажу оборудования, Арендатор или третьи лица, связанные с Арендатором, не имеют права препятствовать Арендодателю в этом, а также не имеют право приступать к эксплуатации оборудования.

Таким образом, с 01.10.2022 г. истец произвел демонтаж и вывоз переданного в аренду оборудования самостоятельно, при этом, ответчику было известно о намерении истца вывезти оборудование.

Истец произвел демонтаж и вывоз оборудования своими силами, что подтверждается накладными от 01.10,2022 г (2шт), 04.10.2022 г (2шт), 14.10.2022 г(2шт), 15,10.2022 г, 17.10.2022 г.

При этом, стоимость невозвращенного оборудования составила 1 891 895 рублей.

В установленный п.2.9 Договора срок ответчик возражений по накладным не заявлял.

До момента обращения истца с иском в суд, ответчик на связь не выходил, на досудебную претензию не ответил, отзыв на иск направил лишь в апреле 2023 года, несмотря на то, что претензия была им получена 20.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, а копия иска была получена ответчиком 19.01.2023 г., что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о предоставлении юридических услуг N 158 ИП от 30.11.2022, платежное поручение N 1688 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-20952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анод Плюс" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.