Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 21АП-4178/22 по делу N А84-6854/2021

18 сентября 2023 г.

Дело N А84-6854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 18.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилого комплекса "Новый" - Микушин А.С., представитель на основании доверенности от 01.02.2023 б/н;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабенко Е.В., представитель на основании доверенности от 09.01.2023 N 01-33/2739-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-6854/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилого комплекса "Новый" (ОГРН: 1209200002263, ИНН: 9201531199)

к городу федерального значения Севастополю в лице Департамента финансов города Севастополя (ОГРН: 1149204005390, ИНН: 9204002845),

Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя

(ОГРН: 1149204007083, ИНН 9204003736),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Альфагруппинвест", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 года по делу N А84-6854/2021 суд взыскал с города федерального значения Севастополя в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя 3 092 436,48 рублей возмещения убытков, причиненных действиями Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, и 38 526 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлениями апелляционной инстанции от 05.12.2022 и кассационной инстанции от 03.04.2023 года решение оставлено без изменения.

12.12.2022 года от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилого комплекса "Новый" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 539 545,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 года взыскано с города федерального значения Севастополя в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, за счёт казны города федерального значения Севастополя в пользу ООО "Специализированный застройщик Жилого комплекса "Новый" 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов, является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, экономически обоснованными и соразмерными фактически оказанным истцу юридическим услугам, чем нарушен баланс интересов участников судебного спора.

ООО "Специализированный застройщик Жилого комплекса "Новый" выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение.

Обосновывая расходы на представительство интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций заявитель представил следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2021 года N 03/11/21-01(юу), акты оказанных услуг от 28.09.2022 года, от 05.12.2022 года N 2, платёжные поручения от 09.12.2022 года N 733 на сумму 48954 5,46, руб. от 09.12.2022 года N 734 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.11.2021 года заказчик (Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилого комплекса "Новый") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Микушин Антон Сергеевич) принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору с городом федерального значения Севастополь в лице Департамента финансов г. Севастополя о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг согласовывается сторонами в актах оказанных услуг по факту вынесения судебного акта и включает в себя все расходы исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2022 года в период с 03 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года исполнителем оказаны услуги по договору N 03/11/21-01(ую) на оказание юридических услуг от 03 ноября 2021 г. на сумму 489 545,46 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 05.12.2022 года N 2 в период с 05 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года исполнителем оказаны услуги по договору N 03/11/21-01(ую) на оказание юридических услуг от 03 ноября 2021 года на сумму 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты по указанным актам представлены платежные поручения от 09.12.2022 года N 733 на сумму 489 545,46 руб., от 09.12.2022 года N 734 на сумму 50 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, оказание услуг по представлению интересов доверителя, таких как составление искового заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство об изменении исковых требований, подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.11.2021 года N 03/11/21-01(ую), актами оказанных услуг от 28.09.2022 года, от 05.12.2022 года N 2, платёжными поручениями от 09.12.2022 года N 733, от 09.12.2022 года N 734.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"22 разъяснено, учитывая то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя, суд первой инстанции исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, в соответствии с которыми за составление искового заявления, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем предъявлены судебные расходы, превышающие размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 года.

При определении размера разумных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма проделанной представителем работы, а именно:

- подготовка и подача искового заявления - 15 000 рублей;

- участие в 6 заседаниях суда первой инстанции по 15 000 рублей за каждое - 90 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях по 15 000 рублей - 30 000 рублей, итого 45 000 рублей.

Итого в целом работа по ставкам, отражающим уровень расценок на юридические услуги в регионе - 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив объём проделанной работы и сложность спора (в частности, подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика) пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанций подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 150 000 рублей, исходя из ставок, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-6854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов