Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11446/23 по делу N А07-27167/2021

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-27167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глория" и индивидуального предпринимателя Черемазова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-27167/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - истец, ООО "Глория") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемазову Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Черемазов А.А.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:71:030214:7 и расположенным на нем зданием магазина путем демонтажа навеса из металлических конструкций, о взыскании ущерба в размере 169 386 руб., взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения по день фактического его исполнения (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 159-162).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Черемазова А.А. демонтировать сооружение (весовую), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:71:030214:6 по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69, взыскал с ИП Черемазова А.А. в пользу ООО "Глория" на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения с момента вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО "Глория" и ИП Черемазов А.А., подали апелляционные жалобы.

ООО "Глория" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания с него судебных расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

ООО "Глория" указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Авто-Эксперт" Гордееву Сергею Михайловичу. 17.03.2023 от ООО "Авто-Эксперт" поступило заключение специалиста N 200223-2 от 20.02.2023. Стоимость судебной экспертизы была увеличена экспертом произвольно, без согласования с лицами, участвующими в деле, несмотря на то, что изначально предложенная экспертом стоимость судебной экспертизы не была предварительной и равнялась 25 000 руб. После получения поручения на проведение судебной экспертизы экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы не обращалась, равно как и не согласовывала такое увеличение с лицами, участвующими в деле. Полагая, что в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличения объектов исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, ООО "Глория" полагало, что судебный акт в данной части подлежит отмене.

ИП Черемазов А.А. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Черемазов А.А. указал, что при вынесении решения суд взял за основу документы, представленные истцом (ответ Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан), и заключение эксперта N 14/2021 от 08.04.2021, тогда как по результатам назначенной судом экспертизы выяснилось, что металлический навес ответчика на территорию истца не заходит, а расположен строго в границах земельного участка ответчика; стена магазина слева по фасаду, принадлежащая ООО "Глория", наоборот находится на земельном участке ответчика, чем нарушает его права собственности. ИП Черемазов А.А. полагал, что суд первой инстанции в своем решении основывается на документах, не имеющих юридическую силу, так как и письмо Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, и досудебная экспертиза были подготовлены без проведения кадастровых работ, визуально. ИП Черемазов А.А. указал, что при возведении спорного навеса отклонений от проектной документации не допускалось, что возведенный объект (навес) сооружен строго в границах земельного участка ответчика, с учетом устного согласия истца.

ИП Черемазов А.А. также указал в жалобе, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:71:030214:7 путем демонтажа навеса, тогда как суд в резолютивной части решения обязал ответчика демонтировать сооружение (весовую) целиком, тем самым вынес решение, не соответствующее заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ИП Черемазова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Черемазова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Глория", которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2021 ООО "Глория" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 172,6 кв.м., с кадастровым номером 02:71:030214:38, 1963 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69 А, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012 серия 04 АД N 038188 (т. 1 л.д. 23-25, 27).

Нежилое здание с кадастровым номером 02:71:030214:38 расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:71:030214:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69 А, который также принадлежит на праве собственности ООО "Глория", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012 серия 04-АД N 038189 (т. 1 л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 ИП Черемазову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:71:030214:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69 (т. 1 л.д. 132).

Как следует из искового заявления ООО "Глория", в 2017 году ответчик без согласования с ООО "Глория" осуществил установку сооружения - весовой для грузовых машин с навесом из металлических конструкций, фактически используя торцевую часть фасада здания, принадлежащего ООО "Глория". Навес из металлических конструкций устроен таким образом, что часть его кровли располагается над земельным участком с кадастровым номером 02:71:030214:7 и вплотную примыкает к наружной стене здания с кадастровым номером 02:71:030214:38, принадлежащих истцу. Все осадки с крыши возведенной конструкции стекают на стену магазина, что в период осадков приводит к существенному разрушению здания и ежегодно наносит существенный материальный ущерб имуществу истца. Опоры весовой сооружены вплотную к стене магазина, что исключает подход к зданию и его обслуживание. Состояние здания, как внутри, так и снаружи, в результате постоянного намокания стены требует ремонта и значительных материальных вложений. Строительство осуществлено с явным нарушением строительных и санитарных и противопожарных норм.

Для определения того, является ли возведенное строение недвижимым имуществом, нарушены ли градостроительные и. строительные нормы при строительстве данного объекта и определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно внесудебному заключению эксперта N 14/2021 от 08.04.2021 строение весовой, расположенное на земельном участке, по адресу: Республика Башкортсотан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, 69, является недвижимым имуществом, построенным с нарушением градостроительных норм. Экспертным заключением определена стоимость устранения последствий залива по состоянию на 12.04.2021, что составило 169 386 руб. (т. 1 л.д. 39-106).

На запрос адвоката, направленный в Администрацию муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан относительно выдачи разрешения на строительство данного объекта, поступил ответ от 23.08.2021 N 4373, согласно которому весовая для приема цветного и черного металла, расположенная по адресу г. Давлеканово, ул. Гагарина, 69, является объектом капитального строительства и в соответствии с требованием статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на данный объект требуется разрешение на строительство, в перечень объектов на которые не требуется разрешение, весовая не входит. Разрешение на строительство весовой для приема цветного и черного металла, расположенная по адресу г. Давлеканово, ул. Гагарина, 69 не выдавалось, обращение по выдаче разрешения не поступали (т. 1 л.д. 26).

Полагая, что причиной залива здания магазина, расположенного по адресу: г. Давлеканово, ул. Гагарина, 69А, является устройство навеса над весовой на соседнем земельном участке, что ИП Черемазов А.А., собственник данной весовой, должен возместить стоимость устранения повреждений, причиненных заливом в размере 169 386 руб., истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой снести самовольную постройку - весовую для грузовых машин, оплатить ущерб в размере 169 386 руб. (т. 1 л.д. 30-32).

В ответ на претензию, письмом исх. N 25 от 17.08.2021 ИП Черемазов А.А. не согласился с требованиями, указанными в претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Глория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АвтоЭксперт" Гордееву Сергею Михайловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залива помещений ООО "Глория" в здании (магазин), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово ул. Гагарина, д. 69А, в том числе отразить в заключении явилось ли причиной залива нарушения строительных норм и правил при возведении здания (магазина), либо сооружения (весовой) принадлежащего ответчику, расположенного по адресу г. Давлеканово ул. Гагарина, д. 69.

2. В случае установления, что причиной залива является возведение сооружения (весовой) принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69, определить размер ущерба, причиненного ООО "Глория" в результате залива в нежилом здании (магазин), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69А.

В материалы дела поступило заключение специалиста N 200223-2 от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 75-140).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной залива помещений ООО "Глория" в здании (магазин), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово ул. Гагарина, д. 69А, является образование значительной наледи по краю кровли, которая не дает стекать воде с кровли в водоотводящую систему, вследствие чего влага скапливается в волнах профилированного настила и затем в местах нахлеста листов профнастила и существующие отверстия от пробивки листов профнастила саморезами попадает в чердачное помещение, и, как следствие, из-за нарушения правил устройства кровли согласно указаний СП 17.133330.2017 Кровли (отсутствие устройства контробрешетки и водозащитной пленки) стекает на перекрытия в чердачном помещении, откуда самотеком в помещение нежилого здания (магазина).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что возведение сооружения (весовой), принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69, не является причиной залива в нежилом здании (магазин), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69 А. Причиной залива является нарушение правил устройства кровли в соответствии с указаниями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Согласно приложению Е.2 конструктивные решения кровель неутепленной крыши требовалось произвести устройство контробрешетки с укладкой водозащитной пленки и отсутствие очистки снега и наледи с кровли, которые на дают стекать подтаявшему в весенний период снегу в водоотводящую систему, вследствие чего происходит задержка влаги в гофрах листов профнастила с последующим ее отеканием в местах ввернутых саморезов, не прижимающихся уплотнительными шайбами к листам профилированного настила в связи со свободным их свисанием вне обрешетки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение навеса осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных норм, установленных местными нормативами градостроительного проектирования городского поселения город Давлеканово Республики Башкортостан - "Градостроительство. Планировка и застройка городского поселения город Давлеканово Республики Башкортостан", в силу чего указанное сооружение (весовая) подлежит сносу. Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 30 000 рублей за каждую неделю (7 дней) неисполнения судебного акта будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Следовательно, при рассмотрении заявленного по делу спора суду первой инстанции надлежало установить правомерность действий ответчика, связанных с возведением спорного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО "Глория" является собственником здания общей площадью 172,6 кв.м., 1963 года постройки, кадастровый номер 02:71:030214:38, и земельного участка общей площадью 330 кв.м. Вышеуказанные объекты расположены по адресу: 453400, Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69 А.

ИП Черемазов А.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:71:030214:6, общей площадью 759 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортсотан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69.

В 2017 году ИП Черемазов А.А. без согласования с ООО "Глория" осуществил установку сооружения - весовой для грузовых машин с навесом из металлических конструкций, фактически используя торцевую часть фасада здания, принадлежащего ООО "Глория".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и апеллянтами в поданных ими жалобах не оспариваются (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Советом муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан принято решение от 14.04.2017 N 4/13-100 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан" (далее - Местные нормативы).

Местными нормативами установлены нормативные параметры малоэтажной жилой застройки, согласно которых до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1-м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

Согласно п. 2.2.80 Местных нормативов при проектировании территории коттеджной застройки следует принимать следующие расстояния:

- от внешних стен коттеджа (блокированного жилого дома) до ограждения участка следует принимать не менее 3,0 м, со стороны вводов инженерных сетей при организации колодцев на территории участка - не менее 6 м;

- от магистральных улиц и железной дороги до границ участков жилой застройки - на основании расчета уровня шума в соответствии с требованиями раздела "Охрана окружающей среды" настоящих нормативов;

- от газорегуляторных пунктов до границ участков жилых домов - не менее 15 м;

- от трансформаторных подстанций до границ участков жилых домов - не менее 10 м;

- от площадок с контейнерами и крупногабаритным мусором до границ участков жилых домов, детских учреждений и озелененных площадок - не менее 50 м;

- от края лесопаркового массива до границ ближних участков жилой застройки - не менее 30 м.

ООО "Глория" в материалы дела был представлен акт от 08.11.2017 комиссионного осмотра, проведенного Администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Согласно представленному акту проведен осмотр территории по ул. Гагарина д. 69 г. Давлеканово и выявлено, что на данном земельном участке оборудована весовая для грузовых машин, постройка установлена с нарушением санитарных норм, минимальное расстояние не ближе - 1 метра от границы участка. Также было выявлено нарушение, выразившееся в обустройстве крыши, скат которой направлен на соседнее здание с вылетом около 60 см (т. 3 л.д. 13).

Обстоятельства, связанные с нарушением указанных нормативов, а также с конструктивом обустроенного ответчиком навеса из металлических конструкций для весовой, также нашли свое подтверждение в ходе внесудебного исследования и были отражены в заключении эксперта N 14/2021 от 08.04.2021.

Ответчиком доказательств соответствия возведенного объекта градостроительным нормам, строительным СНиПам и Местным нормативам в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ИП Черемазова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался документами, представленными истцом (ответ Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, заключение эксперта N 14/2021 от 08.04.2021), признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку достоверность содержащихся в них сведений ответчиком документально опровергнута не была.

Ссылка ИП Черемазова А.А. на результаты назначенной судом экспертизы признана необоснованной, поскольку судебному эксперту вопросы, связанные с соответствием весовой для грузовых машин и навеса из металлических конструкций для весовой градостроительным нормам, строительным СНиПам и Местным нормативам, не ставились.

Доводы ИП Черемазова А.А. о том, что металлический навес ответчика на территорию истца не заходит, а расположен строго в границах земельного участка ответчика; что стена магазина слева по фасаду, принадлежащая ООО "Глория", наоборот находится на земельном участке ответчика; что при возведении спорного навеса отклонений от проектной документации не допускалось, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленного факта нарушения спорной конструкцией градостроительных норм, строительных СНиПам и Местных нормативов в части минимального отступа от объекта недвижимости - магазина истца.

Апелляционный суд также отмечает, что использование ответчиком при возведении навеса из металлических конструкций для весовой торцевой части фасада здания, принадлежащего ООО "Глория", без согласия последнего, является очевидным нарушением прав общества как собственника на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом.

Согласно Постановлению 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В частности, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возведение навеса осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных норм, установленных Местными нормативами, в связи с чем требование истца об обязании демонтировать спорный объект, расположенный по адресу: г. Давлеканово ул. Гагарина, д. 69, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обязал ИП Черемазова А.А. демонтировать сооружение (весовую), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:71:030214:6 по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истцом в период рассмотрения спора был уточнен предмет исковых требований, согласно которым истец просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:71:030214:7 путем демонтажа не весовой в целом как единого сооружения с навесом из металлоконструкций, а только навеса из металлических конструкций.

Из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 159-162) также усматривается, что нарушение своего субъективного материального права ООО "Глория" связывало именно с обустройством ответчиком навеса из металлических конструкций, которым была закрыта торцевая часть фасада здания магазина, обустроены ворота и ограждение, часть опор навеса расположена на крыше здания магазина.

Из представленной ответчиком проектной документации (шифр 2016/11-031) (т. 3 л.д. 4-10) усматривается, что навес над автовесами по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69, представляет собой самостоятельную конструкцию.

С учетом изложенного, поскольку в силу статей 4, 49, 125 АПК РФ предмет заявленного иска определяет только истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при удовлетворении вышеуказанного требования суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. На ИП Черемазова А.А. должна быть возложена обязанность демонтировать навес над автовесами (название приведено согласно проектной документации), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:71:030214:6 по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком и зданием, расположенным на нем, в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исчисление неустойки в размере 30 000 руб. за каждую неделю (7 дней) неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда, в связи с чем в указанной части правомерно удовлетворил требование.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 169 386 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истца в материалы дела не представлено, в силу чего отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 169 386 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что письмом на запрос суда первой инстанции ООО "Авто-эксперт" указало, что стоимость проведения экспертизы составит от 25 000 руб. до 50 000 руб., которая в свою очередь зависит от количества поставленных вопросов (т. 3 л.д. 4).

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан были внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 404 от 12.10.2022.

С учетом того, что на разрешение эксперта было поставлено два вопроса, расходы на проведения экспертизы по ходатайству ООО "Авто-Эксперт" составили 80 000 руб., был выставлен счет N 32 от 12.3.2023 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Глория" о том, что стоимость судебной экспертизы была увеличена экспертом произвольно, без согласования с лицами, участвующими в деле; что после получения поручения на проведение судебной экспертизы экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы не обращалась, равно как и не согласовывала такое увеличение с лицами, участвующими в деле, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, после поручения проведения судебной экспертизы от ООО "Авто-Эксперт" поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения по делу судебной экспертизы до 80 000 руб. (т. 2 л.д. 21).

Определением от 20.12.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменное согласие на повышение стоимости проведения судебной экспертизы.

Указанное согласие от ответчика по делу было получено (т. 2 л.д. 24-25), тогда как истец уклонился от предоставления запрошенных судом первой инстанции документов для эксперта и предоставления согласия на повышение стоимости проведения судебной экспертизы. Возражения против продолжения проведения экспертного исследования ООО "Авто-Эксперт", несмотря на доведенный запрос об увеличении стоимости проведения по делу судебной экспертизы, ООО "Глория" также не заявило.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба, в рамках проверки обоснованности которого и проводилась судебная экспертиза, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ООО "Глория" в пользу ИП Черемазова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Кроме этого, с ООО "Глория" в пользу ООО "Авто-Эксперт" подлежит довзысканию сумма 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО "Глория" не представлено доказательств того, что, исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов, имелась возможность поручения проведения экспертизы иному эксперту за меньшую плату.

В силу изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Глория".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Черемазова А.А. с ООО "Глория" в пользу ИП Черемазова А.А. подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Глория" оставлена без удовлетворения, уплаченная ООО "Глория" государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-27167/2021 изменить в части обязания индивидуального предпринимателя Черемазова Алексея Александровича демонтировать сооружение (весовую), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:71:030214:6, по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Черемазова Алексея Александровича демонтировать навес над автовесами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:71:030214:6 по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 69.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-27167/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в пользу индивидуального предпринимателя Черемазова Алексея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова