Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13104/23 по делу N А32-20402/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-20402/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД "НХИ-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-20402/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФС-технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "НХИ-Групп"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФС-технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "НХИ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору поставки N 472353-2022 от 22.11.2022 в размере 1184640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48756,86 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2023 (с учётом исправительного определения от 12.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1184640 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35782,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, отказать в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2022 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор с протоколом разногласий.

Согласно п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий стороны признали допустимым обмен документами, включая простую (не претензионную) переписку по договору, посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре: для поставщика info@tdnhi.ru, для покупателя - zay@iihr.ru.

22.11.2022 ответчик выставил истцу счет N 46776/2 от 22.11.2022, содержащий основные условия поставки истцу - 8 комплектов клапанов регулирующих односедельных фланцевых 25ч945нж DN 32 PN 1,6 МПа УЗ (Kvy - 16 м3/ч) с ЭИМ Regada STO 490.0-0PFBC/00 (с управлением 4-20-мА через внешний пускатель ПБР10А, обратная связь по положению 4-20-мА через внешний разветвитель сигнала) корпус чугун (далее - Продукция).

Общая стоимость продукции по счету составила 1184640 руб. с учетом НДС.

Срок поставки продукции по счету установлен 25-35 рабочих дней

Порядок оплаты следующий: предоплата 70% не позднее 22.11.2022 и окончательный расчет по факту комплектования заказа.

Условия поставки: бесплатная доставка до транспортной компании в г. Уфа.

30.11.2022 истец платежным поручением N 1448 перечислил ответчику сумму в размере 829248,00 руб. (70% стоимости продукции).

Таким образом, исходя из максимального срока отгрузки, установленного ответчиком, продукция должна была быть доставлена в транспортную компанию в Уфе не позднее 25.01.2023.

18.01.2023 ответчик прислал истцу информационное письмо N 18/1/22, уведомляющее о том, что продукция находится на завершающей стадии производства, в связи с чем истец должен внести доплату 30%, в размере 355392 руб. для организации своевременной отгрузки по сроку.

Платежным поручением N 72 от 18.01.2023 истец перечислил ответчику 355392 руб.

30.01.2023 в ответ на запрос истца о сроках отгрузки, ответчик направил истцу по электронной почте с адреса info@tdnhi.ru на адрес zay@iihr.ru информационное письмо, уведомляющее о том, что дата отгрузки продукции переносится ориентировочно на 01.03.2023.

Пункт 6.4.3 договора в редакции протокола разногласий позволяет покупателю отказаться от поставки продукции, срок поставки которого нарушен более чем на 20 рабочих дней.

Поскольку из текста информационного письма от 30.01.2023 следовало, что ответчик планирует поставить продукцию с задержкой на 22 рабочих дня после планируемого срока поставки, истец направил ответчику по электронной почте с адреса zay@iihr.ru на адрес info@tdnhi.ru письмо от 06.02.2023, которым уведомил ответчика о своем отказе от поставки продукции и потребовал вернуть средства, уплаченные за продукцию.

Ответным письмом N 07/02/03 от 07.02.2023 также пересланным по электронной почте, ответчик объяснил задержку поставки выполнением обязательств по исполнению государственных контрактов и попросил согласовать приемку продукции, указав новый срок поставки - 06.03.2023

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик получил предоплату, однако доказательств своевременной поставки товара не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение денежных средств ответчик не оспаривает, как не оспаривает и отсутствие доказательств поставки товара, при этом указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству в упрощенном порядке направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 354340, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Старонасыпная, 22, оф. 512. Данное почтовое отправление возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой о принятии (л.д. 26).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, заключенном с истцом, указан тот же юридический адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Фактические обстоятельства, касающиеся правоотношений с истцом, в суде первой инстанции по существу не оспорены, как и не оспорен расчет истца, что в силу статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика соответствующие процессуальные и материально-правовые риски.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в материалы дела не представлены, требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Иных доводов жалоба не содержит.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-20402/2023 (с учётом исправительного определения от 12.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.