Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 14АП-4645/23 по делу N А13-2457/2023

г. Вологда

19 сентября 2023 г.

Дело N А13-2457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по делу N А13-2457/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, офис 301; далее - ООО "АкваЛайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, улица Проспект Октябрьский, дом 75а, офис 2; далее - ООО "Чистый след") 970 449 руб. 54 коп., в том числе 902 030 руб. 73 коп. основного долга, 68 418 руб. 81 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 970 449 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 902 030 руб. 73 коп., пени в сумме 68 418 руб. 81 коп., а также 22 409 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; ООО "АкваЛайн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 316 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.02.2023 N 889.

ООО "Чистый след" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование сослалось на непредставление истцом необходимых для оплаты оказанных услуг документов. Кроме того, указывает на то, что податель жалобы не имеет источника оплаты штрафных санкций. Также ссылается на то, что ответчик производит оплату оказанных услуг, исходя из поступления денежных средств от потребителей за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "АкваЛайн" (исполнитель) и ООО "Чистый след" (заказчик, региональный оператор) заключен договор от 28.12.2018 N 2018-1РО/Р/А на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечивать их размещение (захоронение), а региональный оператор обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что региональный оператор оплачивает услуги исполнителя, в следующем порядке: 50 % стоимости - до 15 числа месяца, следующего за расчетным; 50 % стоимости - до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за октябрь и ноябрь 2022 года на общую сумму 1 102 030 руб. 73 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.10.2022 N 421 на сумму 641 534 руб. 59 коп., от 30.11.2022 N 445 на сумму 460 496 руб. 11 коп., подписанные электронными подписями представителей сторон.

Стоимость оказанных истцом услуг, отраженная в данных УПД, ответчиком не оплачена.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.12.2022 N 17386/01А3/22, от 11.01.2023 N 153/01АЗ/23 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность за октябрь и ноябрь 2022 года, а также указание на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтовым уведомлениям данные претензии получены ответчиком, соответственно 12.12.2022 и 25.01.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с частичным погашением суммы долга в период рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг за октябрь и ноябрь 2022 года подтверждается УПД от 30.10.2022 N 421, от 30.11.2022 N 445, подписанными истцом и ответчиком с использованием электронных подписей без каких-либо замечаний.

В этой связи апелляционная инстанция признает доказанным факт оказания ответчику услуг в спорных периодах на сумму, взыскиваемую ООО "АкваЛайн" с учетом уточнения исковых требований.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "Чистый след" до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в материалы дела не представило.

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "АкваЛайн" требования в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки (пункт 3.9 договора от 28.12.2018 N 2018-1РО/Р/А) за период с 16.11.2022 по 07.02.2022 в сумме 68 418 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что при имевшихся в деле доказательствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о проведении ответчиком частичной оплаты оказанных услуг не являются основанием для отмены решения, при принятии которого судом учтены все проведенные платежи, сведения о которых были представлены сторонами суду первой инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии платежных поручений от 22.02.2023 N 510, от 09.03.2023 N 650, от 19.04.2023 N 1049 в назначении платежа содержат ссылку на то, что оплата по ним произведена за сентябрь 2022 года, следовательно данные платежные поручения не относятся к спорным отчетным периодам (октябрь и ноябрь 2022 года).

Платежные поручения от 10.05.2023 N 1691 с назначением платежа "за октябрь 2022 года", от 18.05.2023 N 2298 от 25.05.2023 N 2399 с назначением платежа "за ноябрь 2022 года" датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием для изменения названного судебного акта, однако в случае, если эти платежи подлежат учету в счет погашения долга за указанные выше периоды, названное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по делу N А13-2457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева