г. Вологда |
|
19 сентября 2023 г. |
Дело N А13-11750/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Родник" представителя Мирман Е.М. по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ЛесЦентр" представителя Лаптева Е.В. по доверенности от 20.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЦентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-11750/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Родник" (адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, набережная Георгия Седова, дом 17, квартира 34; ИНН 2901212981, ОГРН 1112901003170; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЦентр" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 1, офис 4; ИНН 3528272865, ОГРН 1173525017588; далее - Общество) о взыскании 2 678 753 руб. 48 коп., в том числе 1 930 886 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 24.11.2021 работы, 747 867 руб. 08 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 31.10.2022 к производству принят встречный иск ООО "ЛесЦентр" к ООО "ПКП "Родник" о взыскании 2 332 996 руб. 20 коп., в том числе 2 150 236 руб. 20 коп. неустойки, 182 760 руб. убытков.
Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эль-Бор" ("Эль-Бор" (адрес: 161250, Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, переулок Первомайский, дом 8; ИНН 3504002620, ОГРН 1043500560950; далее - ООО "Эль-Бор").
Решением от 14.06.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 930 886 руб. 40 коп. долга, 373 933 руб. 54 коп. пеней, а также 36 394 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Общества суд отказал в полном объеме. Возвратил Предприятию из федерального бюджета 727 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, сумму исковых требований, взысканных в пользу Обществу уменьшить по доводам жалобы.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. За основу судом должна приниматься первоначальная редакция договора подряда N ЛЗ-10, приобщенная истцом к первоначальному исковому заявлению. В протоколе разногласий стороны не пришли к единому мнению о редакции пункта 5.4 договора, что не свидетельствует о том, что тем самым в пункте 5.4 первоначальной подписанной редакции договора внесены изменения. Поскольку в момент подписания договора требования статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдены - оферта принята безоговорочно, договор исполнялся, основания для начисления и взыскания неустойки по делянке N 3 имелись. Вывод суда о том, что вырубка не начата, не основан на материалах дела, 24.12.2021 Общество по заявке Предприятия осуществило перевозку лесозаготовительного комплекса с делянки N 1 на делянку N 2, стороны не оспаривали, что 28,786 куб.м древесины на делянке N 2 заготовлено. Предприятие прекратило выполнение работ на делянке N 2 по распоряжению директора ООО "Эль-Бор" Цивилева А.В., последний представителем Общества не являлся; не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 8.2 договора. Суд не учел дополнительное соглашение от 30.12.2021, соглашение от 05.01.2022, необоснованно посчитал отказ ответчика от договора немотивированным виновными действиями истца. Общество 11.01.2022 указало, что договор расторгается согласно пункту 8.7 договора подряда от 24.11.2021 N ЛЗ-10 в связи с ненадлежащим выполнением Предприятием условий договора, а в письме от 27.01.2022 - подробно перечислило нарушения. Суд не учел возражения Общества на акт по делянке N 3. Первоначально Предприятие предъявило требования об оплате суммы задолженности за 1 121,94 куб.м, не соответствовавшему указанному в акте осмотра - 1 054,76 куб.м, данная древесина заготовлена без разрешения Общества. ООО "Эль-Бор" реализовало заготовленную Предприятием древесину. Действия ООО "Эль-Бор" в решении суда не описаны и не оценены, а именно - имел ли полномочия ООО "Эль-Бор" отдавать от имени Общества распоряжения Предприятия на прекращение работ на делянке N 2. Не получив ни древесины, ни денежных средств, Общество вынужденно предложило ООО "Эль-Бор" подписать акт сверки и акт выполненных работ по делянке N 3. Поскольку ООО "Эль-Бор" отказывается оплачивать и подписывать акт выполненных работ по делянке N 3, в дебиторскую задолженность по данным бухгалтерского учета указанная сумма не включена, не подтверждена и не оплачена. Из буквального толкования договора подряда следует, что срок исполнения со стороны заказчика не наступил, исполнитель свои обязанности не выполнил - указанный объем древесины по договору не заготовлен, выявленные комиссией недостатки не устранены. По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В нарушение пункта 2.1.4 договора, приложения 1 (задание), правила заготовки древесины работы по актам от 11.01.2022 N 4, от 30.12.2021 N 54 не выполнены в полном объеме, не сданы и не приняты. В нарушение пункта 3.2 договора Предприятие не представило обязательный осуществления оплаты по договору акт, установленный приложением 4 к договору подряда. Поскольку по делянке N 1 вырубка сверх объема по договору не согласована, требования об оплате за все 639 куб.м (200 куб.м по договору, 439 куб.м сверх договорного объема) по договорной цене не обоснованы. При признании судом потребительской ценности древесины, суду следовало исходить из суммы, которую лесничество оплатило - 511 512 руб. Неустойка в пользу истца могла быть начислена с даты отказа в подписании акта при условии выполнения всех пунктов договора. Предприятие подтвердило, что работы по очистке лесосеки на делянке N 3 произведены лишь 27.05.2022. С Предприятия также подлежат взысканию убытки в виде оплат за перевозку комплекса.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Эль-Бор" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Общества, Предприятия исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 24.11.2021 N ЛЗ-10.
Согласно пунктам 1.1-1.3 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. Виды работ, выполняемых исполнителем: валка, обрезка сучьев, раскряжовка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование, очистка лесосеки. Перечень лесных участков, расположенных в гослесничествах, на которых производятся лесозаготовительные работы, сроки выполнения работ и объемы заготовки, согласуются сторонами и указываются в задании (приложение 1).
В соответствии с заданием (приложение 1) лесорубочные работы выполняются в выделах 28, 35 квартала 29 Павшозерского участкового лесничества, Вашкинского гослесничества, площадь 22 га, объем работ 3 200 кв.м, способ рубки -сплошная, срок выполнения работ с 01.12.2021 по 17.12.2021; лесорубочные работы выполняются в выделах 2, 3, 23 квартала 25 Вашкинского участкового лесничества, колхоз "Завет Ильича" Вашкинского гослесничества, площадь 7 га, объем работ около 1 000 кв.м, способ рубки - сплошная, срок выполнения работ с 18.12.2021 по 25.12.2021; лесорубочные работы выполняются в выделах 1, 2, 3, 6, 7, 11, 16 квартала 26 Вашкинского участкового лесничества, колхоз "Завет Ильича" Вашкинского гослесничества, площадь 35,1 га, объем работ 5 000 кв.м, способ рубки - сплошная, срок выполнения работ с 26.12.2021 по 10.01.2022.
В силу пункта 2.1.8 договора в обязанности заказчика входит перевозка лесозаготовительной техники исполнителя (в том числе технические вагончики и вагончики для персонала, емкости для ГСМ) между делянками за свой счет, либо оплачивать исполнителю стоимость перевозки по представленным исполнителем фактически понесенным затратам.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость работ составляет 1 140 руб. за куб.м заготовленной древесины. Оплата производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры. В случае просрочки сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности.
В пунктах 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от заготовки уже начатой вырубкой делянки, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за весь объем не вырубленной древесины из расчета 300 руб. с НДС за куб.м древесины. Начатой считается древесина при заготовке более 5 куб.м древесины, при остановке по требованию заказчика неустойка не начисляется. Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности.
Стороны подписали акты выполненных работ от 28.12.2021 N 50 на 3 420 000 руб., от 30.12.2021 N 54 на 728 460 руб., от 11.01.2022 N 4 на 1 279 011 руб. 60 коп.
Общество оплатило акт от 28.12.2021 N 50 на 3 420 000 руб. Акты от 30.12.2021 N 54 на 728 460 руб., от 11.01.2022 N 4 на 1 279 011 руб. 60 коп. подписаны Общество с замечаниями: акт от 30.12.2021 N 54 не соответствует приложению 4 к договору, не устранены недостатки и замечания в выполненных работах в соответствии с актом от 11.01.2022, не исполнены требования пунктов 2.2.4, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.5 договора, не соблюдены сроки работ; по акту от 11.01.2022 N 4 отсутствие разрешения на выполнение работ, выявленные нарушения не устранены, завышение объемов работ согласно акту от 11.01.2022.
Общество 27.01.2022 отказалось от договора на основании статьи 717 ГК РФ.
Предприятие 29.06.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по актам от 30.12.2021 N 54 и от 11.01.2022 N 4.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
По расчету Предприятия, задолженность Общества за выполненные работы составила 1 930 886 руб. 40 коп., в том числе 728 460 руб. по акту от 30.12.2021 N 54, 1 202 426 руб. 40 коп. по акту от 11.01.2022 N 4.
Общество во встречном иске просило взыскать с Предприятия 2 332 996 руб. 20 коп. неустойки, в том числе на основании пункта 5.4 договора за не доруб древесины в общей сумме 2 150 236 руб. 20 коп. и убытков в размере 182 760 руб. за перевозку лесозаготовительной техники.
Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 930 886 руб. 40 коп. долга, 373 933 руб. 54 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Общества суд отказал в полном объеме.
С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Суд указал, материалами дела подтверждается, что спорные акты направлены Обществу, факт их получения последнее не отрицает. Акты подписаны с замечаниями: от 30.12.2021 N 54 не соответствует приложению 4 к договору, не устранены недостатки и замечания в выполненных работах в соответствии с актом осмотра от 11.01.2022, не исполнены требования пунктов 2.2.4, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.5 договора, не соблюдены сроки работ; по акту от 11.01.2022 N 4 - отсутствует разрешения на выполнение работ, выявленные нарушения не устранены, завышение объемов работ согласно акту от 11.01.2022.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что отказ от подписания актов не содержит указания на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.
Возражая против принятия работ по акту от 30.12.2021 N 54, Общество указывает на то, что акт не соответствует приложению 4 к договору, не устранены недостатки и замечания в выполненных работах в соответствии с актом осмотра от 11.01.2022, не исполнены требования пунктов 2.2.4, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.5 договора не соблюдены сроки работ, а также не согласован объем дополнительных работ в объеме 439 куб.м.
Согласно заданию (приложение 1) Предприятию поручена заготовка древесины в объеме 3 200 куб.м.
В выделах 28, 35 квартала 29 Павшозерского участкового лесничества, Вашкинского гослесничества Предприятие заготовило 3 639 куб.м.
В соответствии с выданной Предприятию технологической картой лесосечных работ общий объем подлежащей заготовке древесины составляет 5 758 куб.м.
Предприятие превысило объем заготовки, указанный в задании заказчика, но не превысило общий допустимый объем заготовки в спорной делянке, определенный технологической картой.
Как указал суд, заготовленный объем древесины фактически принят Обществом и сдан арендатору спорной делянки - Вашкинское лесничество САУ лесного хозяйства ВО "ВОЛОГДАЛЕСХОЗ" (далее - Лесничество), который принял и оплатил заготовленный объем. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: ответом на адвокатский запрос от 02.12.2022, в котором Лесничество указало на заготовку ответчиком по договору подряда от 26.11.2021 N 100 древесины в объеме 3 639,47 куб.м; ответом от 29.12.2022 на адвокатский запрос от 27.12.2022, которым Лесничество представило: копию акта приемки выполненных работ от 13.12.2021 по договору подряда от 26.11.2021 N 100, согласно которого принят объем заготовленной древесины в спорной делянке в размере 639 куб.м, копию акта приемки выполненных работ от 23.12.2021 по договору подряда от 26.11.2021 N 100, согласно которого принят объем заготовленной древесины в спорной делянке в размере 3 000 куб.м, копию документов, подтверждающих оплату Лесничеством работ, выполненных ответчиком (копии актов зачета взаимных требований от 20.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021). Согласно указанным документам Лесничеством принято от ответчика 3 639 куб.м заготовленной древесины, что сходится с объемом древесины, заготовленной истцом и сданной ответчику. Указанный объем оплачен ответчику Лесничеством в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заготовленный Предприятием в спорной делянке объем древесины, в том числе в части превышения предусмотренного заданием объема лесозаготовки, имел для Общества как заказчика, потребительскую ценность и использован для целей договора подряда с Лесничеством от 26.11.2021 N 100, поскольку указанный объем принят и оплачен.
При этом суд указал, что, согласно вышеуказанным актам, Лесничество приняло у Общества заготовленную древесину 13.12.2021 и 23.12.2021, то есть на момент предъявления истцом актов приемки выполненных работ от 28.12.2021 (на 3 000 куб.м) и от 30.12.2021 (на спорные 639 куб.м). В данном случае Общество своими действиями фактически согласовало и приняло указанный объем, в том числе превышающий объем по заданию, у Предприятия, который оплачен в полном объеме Лесничеством. В отказе от принятия работ Общество не заявляло разногласия в отношении объема работ. В этой связи отказ Общества от подписания акта от 30.12.2021 N 54 (на объем 639 куб.м) со ссылками на ненадлежащее исполнение договора является необоснованным.
Довод Общества о том, что не выдавало подрядчику письменного задания на выполнение работ по акту от 11.01.2022 N 4, суд отклонил, поскольку отсутствие такого задания при том, что доказаны факты заключения сторонами спорного договора, задания на выполнение работ, согласования сортиментного задания, выполнения работ подрядчиком, не отменяет обязанности последнего оплатить выполненные работы. Возражения Общества в отношении объема выполненных работ по акту от 11.01.2022 N 4 сняты путем уточнения.
Поскольку Обществом не доказаны основания для отказа от приемки результата работ, что выполненные Предприятием работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком, работы выполнялись в отношении заключенного договора, что результат работ не имеет потребительской ценности для Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выпоенных работ по актам от 30.12.2021 N 54, от 11.01.2022 N 4. Доказательств оплаты, неучтенных документов Общество не представило.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 747 867 руб. 08 коп. пеней, в том числе 295 754 руб. 76 коп. - за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2023 по 14.02.2023 по акту от 30.12.2021 N 54, 452 112 руб. 32 коп. - за периоды с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 по акту от 11.01.2022 N 4 на основании пункта 5.3 договора исходя из ставки 0,2%.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверен, признал его правильным. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Общество не представило, судом не установлено.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, снижении размера пеней.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная Предприятием задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты, принимая во внимание размер неустойки (0,2%), который является высоким и размер пени составляет примерно около половины суммы задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 373 933 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,1%.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.
Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Предприятия 2 150 236 руб. 20 коп. неустойки, в том числе 518 164 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 5.4 договора за недоруб древесины на делянке согласно пункту 2 задания, 1 632 072 руб. согласно пункту 3 задания.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы на делянке согласно пункту 2 задания начаты Предприятием и заготовка древесины составила более 5 куб.м. Материалами дела подтверждается, что работы на указанной делянке не производились, обстоятельства для начисления неустойки не наступили. В отношении начисления неустойки за недороуб древесины по делянке согласно пункту 3 задания также не имеется. Из представленного в материалы дела договора следует, что в случае отказа подрядчика от заготовки уже начатой вырубкой делянки, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за весь объем не вырубленной древесины из расчета 300 руб. с НДС за куб.м древесины. Начатой считается древесина при заготовке более 5 куб.м древесины, при остановке по требованию заказчика неустойка не начисляется (пункт 5.3).
Из материалов дела видно, что согласно протоколу разногласий от 24.11.2021 к договору, представленному ответчиком, пункт 5.3 предложен в следующей редакции: в случае отказа подрядчика от заготовки уже начатой вырубкой делянки, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за весь объем не вырубленной древесины из расчета 300 руб. с НДС за куб.м древесины. Начатой считается древесина при заготовке более 5 куб.м древесины, при остановке по требованию заказчика неустойка не начисляется. Делянка N 3 в приложении 1 к договору (выделы 1, 2, 3, 6, 7, 11, 16 квартал 26 Вашкинского участкового лесничества, колхоз "Завет Ильича" Вашкинского гослесничества, площадь 35,1 га) объемом около 5 000 куб.м подрядчик вырубает не полностью, а лишь в объеме до 7 000 куб.м общей заготовки в трех делянках, указанных в приложении 1. После того как будет произведена заготовка в делянках N 1 и 2, станет известен объем древесины, заготовленной в них и, соответственно, объем древесины, который необходим заготовить до общего объема 7 000 куб.м. Именно этот объем или чуть больше Предприятие обязуется заготовить в делянке N 3. Исполнитель не выплачивает неустойку, оговоренную в пункте 5.4 договора, за объем не вырубленный древесины в делянке N 3.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку протокол согласования разногласий к договору стороны не подписали, стороны не согласовали обстоятельства, при которых наступает ответственность исполнителя при невырубке объема древесины.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку направленный Предприятием договор подписан Обществом с протоколом разногласий, который предусматривал иной порядок начисления неустойки в случае недоруба древесины, разногласия к договору в части редакции пункта 5.4 сторонами не согласованы, довод ответчика о том, что спорный пункт принят Предприятием в реакции Общества является необоснованным и противоречащим статьям 438, 443, 455 ГК РФ. Поскольку условия о применении неустойки в отношении истца за недоруб древесины не согласованы сторонами, в указанной части встречных исковых требований следует отказать.
Обществом во встречном иске также заявлено требование о взыскании с Предприятия 182 760 руб. убытков за перевозку лесозаготовительной техники из делянок.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пунктах 1, 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из материалов дела видно, что, по мнению Общества, его убытки возникли в связи с ненадлежащим выполнением Предприятием работ по договору, это явилось основанием для одностороннего отказа договора.
Предприятие понесло расходы за перевозку лесозаготовительной техники и вагончиков из делянки N 1 и в делянку N 2 согласно пункту 2.1.8 договора.
Договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу
Поскольку отказ Общества от договора не мотивирован виновными действиями Предприятием, его утверждение о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими на стороне ответчика убытками является недоказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании убытков.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-11750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЦентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Я. Зайцева |
Судьи |
Н.В. Чередина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.