Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-5249/23 по делу N А11-15264/2022

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А11-15264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2023 по делу N А11-15264/2022,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ОГРН 1063327010075, ИНН 3327824851) о взыскании 663 299 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - ответчик, Общество, ООО ИСК "Строй-Капитал") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.07.2021 по 27.01.2022 в сумме 425 102 руб. 28 коп. и пеней в сумме 238 197 руб. 47 коп. за период с 21.09.2021 по 06.12.2022.

На основании Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 N 165 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" с 01.01.2023 Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Министерства долг в сумме 202 414 руб. 74 коп., пени в сумме 25 000 руб. и обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 577 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не обращался в уполномоченный орган в целях формирования в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Считает неправильным расчет суммы арендной платы и пени произведенный на основании справочного расчета ответчика, проектной документации и схемы планировочной организации земельного участка. Полагает, что представленная ответчиком в материалы дела документация, примененная в обоснование произведенного Обществом расчета, является ненадлежащим доказательством определения границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов.

Также, по мнению апеллянта, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 N 248-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение, и пользование, а арендатор обязуется принять находящийся в государственной собственности Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АЛ N 915712 от 01.09.2014, приложение N 2) земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:324, общей площадью 48892 кв.м, местоположение: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5, в дальнейшем Участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему Договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N3).

В пункте 1.2 стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - комплексное освоение участка), а именно для:

- обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

- осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 27.07.2021 включительно.

Согласно пункту 4.2. подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (далее соответственно - арендные платежи, ежеквартальный арендный платеж).

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1. договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 (десяти) дней после такой регистрации. Одновременно арендатором, уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", по формуле: Ап=Кс х Сф х Уи / 100, где Ап - арендная плата за земельный участок (руб./год), Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель, Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

На момент заключения договора размер годовой арендной платы оставляет 505 776 (пятьсот пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменением ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Согласно пункту 10.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ООО ИСК "Строй-Капитал" по передаточному акту от 01.09.2014.

Как указал истец, уведомление о размере платежей в 2021 году за земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324 по договору аренды от 01.09.2014 N 248-О направлено ООО ИСК "Строй-Капитал" письмом от 27.01.2021 N ДИЗО-642/061-11.

В адрес ООО "Строй Торг" истцом направлена претензия от 19.07.2022 N ДИЗО-7850/061-11 с требованиями об оплате задолженности и пени.

Поскольку арендная плата в сумме 425 102 руб. 28 коп. не оплачена ответчиком своевременно и в полном сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчет долга признал его неверным, поскольку истцом произведен расчет из неверной площади оставшегося у ответчика арендованного земельного участка, размер долга по расчету суда за период с 28.07.2021 по 27.01.2022 составил 202 414 руб. 74 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени правомерным, однако исходя из задолженности в сумме 202 414 руб. 74 коп., и с учетом учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и обоснованного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд установил период неустойки с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 и снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

В статье 39.7 (пункт 1, подпункт 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 36 (пункт 4 часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 16 (частей 1 и 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 67, разъяснил следующее - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (первая очередь строительства) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно, право пользования земельным участком под домом у арендатора прекратилось. С учетом этого, прекратилась и обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенного под МКД, введенным в эксплуатацию, и необходимую для его использования. Таким образом, при отсутствии действий по формированию земельного участка под введенным в эксплуатацию МКД и проведению кадастрового учета этого участка, на арендатора не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Данная правовая позиция не противоречит подходу Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443, от 19.07.2019 N 310-ЭС19-12648).

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324 предоставлен ООО ИСК "Строй-Капитал" для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию ответчик на указанном земельном участке осуществил строительство десяти домов и ввел их в эксплуатацию:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу N А11-4303/2018, вступившим в законную силу, установлено, что:

1) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп.1 - право собственности на квартиру N 7 зарегистрировано 29.11.2016;

2)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 2 - право собственности на квартиру N 26 зарегистрировано 01.12.2016;

3)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 3 - право собственности на квартиру N 36 зарегистрировано 24.11.2016;

4)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 4 - право собственности на квартиру N 13 зарегистрировано 29.11.2016;

5) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 5 - право собственности на квартиру N 23 зарегистрировано 13.04.2017;

6) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 6 - право собственности на квартиру N 6 зарегистрировано 05.02.2018;

7) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 7 - право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 29.03.2017;

8)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 8 - право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 21.03.2017;

9)в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 9 - право собственности на квартиру N 23 зарегистрировано 20.04.2017;

10) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 10 - право собственности на квартиру N 20 зарегистрировано 15.03.2017.

Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно право пользования земельным участком под домом у ООО ИСК "Строй-Капитал" прекратилось, таким образом, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенного под построенными и введенными в эксплуатацию жилыми домами.

После введения в эксплуатацию части домов у ответчика для строительства иных домов в пользовании остался участок, обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась.

Исходя их представленного ответчиком справочного расчета, произведенного на основании проектной документации, в том числе общей схемы участка проектирования и схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 33622:014031:324, Департамент не вправе взимать арендную плату с ООО ИСК "Строй-Капитал" за пользование земельным участком площадью 25 611, 81 кв.м.

Под осуществление дальнейшего строительства в пользовании ответчика осталась площадь земельного участка (доказательств обратного в дело не представлено) в размере 23 280,19 кв.м, в связи с чем обязанность по внесению платежей за пользование оставшейся частью участка, фактически находящейся в пользовании у арендатора, осуществляющего строительства, сохраняется.

Суд обоснованно исходил из того, что после ввода в эксплуатацию расположенных на спорном земельном участке МКД и регистрации права собственности жильцов на квартиры в данных МКД право аренды прекращается в части земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД.

Повторно проверив расчет площади, который произвел ответчик, суд апелляционной инстанции признали его обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил в настоящем деле статьи 11.3 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным положениям закона и их толкованию. Аналогичный аргумент заявлен Департаментом в более раннем деле N А11-4304/2018 и отклонен Верховным Судом Российской Федерации ( определение от 6 июля 2020 г. N 301-ЭС20-8582).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 202 414 руб. 74 коп.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки (пункт 9.3 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 238 197 руб. 47 коп. за период с 21.09.2021 по 06.12.2022.

Вместе с тем расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из задолженности в сумме 202 414 руб. 74 коп.

Также неустойка рассчитана без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки ее размер составил 57 436 руб. 46 коп., а период начисления 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 (включительно).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 25 000 руб. является обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2023 по делу N А11-15264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова