Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 01АП-5799/23 по делу N А43-24860/2022

г. Владимир

19 сентября 2023 г.

Дело N А43-24860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис - Н.Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-24860/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лисиной Ирины Юрьевны, ИНН 524611394264, ОГРНИП 319527500125655, г. Бор, Нижегородская область, о взыскании 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-24860/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис - Н.Новгород" (далее - истец, Общество) отказано.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ИП Лисиной И.Ю. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ООО "Транссервис - Н.Новгород" 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов, в представленных кассовых чеках не содержится ссылки на то, кем и за какие услуги произведены оплаты, платежные поручения не отвечают признаку относимости.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Правозащитник" (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя устанавливается в соответствии с ценами на оплату услуг исполнителя дополнительными соглашениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 17/10 от 17.10.2022 стоимость услуг составляет: 40 000 рублей - сопровождение судебного спора (консультации, связанные с проведением разбирательства по данному делу; подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд; подготовка процессуальных документов - ходатайства, возражения, заявления, правовая позиция; ознакомление с материалами дела в суде) "Заказчик" оплачивает в кассу или перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" в момент подписания настоящего соглашения; 10 000 рублей - представление интересов "Заказчика" в одном судебном заседании по гражданскому делу N А43-24860/2022, "Заказчик" оплачивает в кассу или перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" не позднее чем за сутки до даты судебного заседания; 5000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N А43-24860/2022, "Заказчик" оплачивает в кассу или перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" не позднее 2-х месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу; 10 000 рублей - представление интересов "Заказчика" в судебном заседании при рассмотрении вопроса о судебных расходах по гражданскому делу N А43-24860/2022, "Заказчик" оплачивает в кассу или перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" не позднее 2-х месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается, в том числе актом выполненных работ от 04.04.2023.

Оказание представителем услуг по договору, участие представителя в судебных заседаниях (01.12.2022, 23.01.2023, 15.02.2023, 30.06.2023) по настоящему делу подтверждено материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение были представлены кассовые чеки от 17.10.2022, от 02.12.2022, от 18.01.2023, от 16.02.2023, от 05.04.2023, банковский ордер N 864098190 от 19.10.2022, чек по операции от 01.12.2022, платежные поручения от 17.01.2023 N 3, от 15.02.2023 N 17, от 05.04.2023 N 34.

По пояснению ответчика, указание в назначении платежа на иные договоры является технической ошибкой.

Процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных издержек, следовательно, само по себе представление платежных документов, о фальсификации которых стороной не заявлено, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности при оформлении отчетной документации само по себе не опровергает факта передачи денежных средств поверенному.

Споров по оплате данных услуг между сторонами договора не возникло, расходы компенсированы представителю полностью, в связи с чем не является обязательным отнесение их к какому-либо конкретному из заключенных договоров. Сведений о наличии каких-либо иных правоотношений, вне рамок настоящего дела, истцом не представлено.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 65 000 руб. 00 коп. (20 000 рублей - за сопровождение судебного спора (формулирование позиции и подготовка отзыва), 40 000 рублей - за участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 65 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-24860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис - Н.Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов