Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 20АП-5898/23 по делу N А54-3744/2023

г. Тула

19 сентября 2023 г.

Дело N А54-3744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 по делу N А54-3744/2023 (судья О.В. Соломатина), принятое по иску администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (г. Спасск-Рязанский) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" (Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка NА-76-22 от 07.09.2022 за период с 07.09.2022 по 03.01.2023 в сумме 2405715 руб. 98 коп., и 148731 руб. 09 коп. пени с 16.11.2022 по 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, взыскана задолженность за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 1133385 руб.45 коп., пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 72536 руб.69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой о его отмене.

Истец в жалобе ссылается на то, что земельный участок не передан истцу 29.11.2022, при расчете задолженности необходимо исходить из иной даты. Указывает на то, что ответчик нарушил условия договора, а также на не освобождение земельных участков от погибшего картофеля, что в значительной степени лишило истца того, на что вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Ответчик указывает на то, что земельный участок возвращен арендодателю 29.11.2022, а также на территории РФ действовал мораторий на применение финансовых санкций, также судом области не учтено, что ответчик не исполнил обязательства ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

07.09.2022 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 N А-76-22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет с 07.09.2022 по 07.09.2027 земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020104:449, общей площадью 3575806 кв.м., местоположение - Рязанская область, Спасский район, в районе д. Гулынки, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что использование участка является платным.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет: - годовая - 13268589 руб. 82 коп.; - 1, 2, 3 кварталы - 3317147 руб. 46 коп.; - 4 квартал - 3317147 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.9 договора не использование участка арендатором не является основанием невнесения им арендной платы.

За неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате (пункт 5.1 договора).

На основании передаточного акта от 07.09.2022 администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области передала, а общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020104:449, общей площадью 3575806 кв.м., местоположение - Рязанская область, Спасский район, в районе д. Гулынки. 29.11.2022 стороны договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 N А-76-22 от 07.09.2022 достигли соглашения о его расторжении, а также подписали акт приема-передачи земельного участка от 29.11.2022, согласно которому арендодатель принял земельный участок от арендатора в удовлетворительном состоянии без замечаний.

Истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Спасск" не исполнило возложенную договором обязанность по государственной регистрации соглашения, в связи с чем, администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области самостоятельно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Действие договора прекращено 04.01.2023.

Поскольку, начиная с момента заключения договора (07.09.2022) и до момента прекращения его действия (04.01.2023) ответчик, в нарушение условий договора, не вносил арендную плату за пользование земельным участком, истец направил ответчику претензию N 42 от 19.01.2023 с требованием уплатить задолженность в сумме 2405715,98 руб.

Претензия направлена 20.01.2023 и получена ответчиком 24.01.2023. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 07.09.2022 по 03.01.2023, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 N А-76-22 от 07.09.2022 в сумме 2405715 руб. 98 коп., одновременно предъявив требование о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 148731 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Аналогичный вывод содержится в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которыми, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается при возврате имущества из аренды, доказательством чего является подписанный сторонами акт.

Судом области установлено, что между сторонами 29.11.2022 заключено соглашение о расторжении договора.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи земельного участка от 29.11.2022 следует, что ответчик возвратил истцу спорный земельный участок.

Доказательств подписания акта в иной промежуток времени, чем указано в нем, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что после подписания данного акта предмет аренды продолжал находиться в фактическом пользовании ответчика.

Согласно данному акту земельный участок передан арендодателю от арендатора в удовлетворительном состоянии, акт подписан сторонами без замечаний относительно даты его составления.

Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды признается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении, а, соответственно, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует о сохранении действия договора между сторонами, суд области исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений п.п. 9, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.

Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. Кроме того, по смыслу положений п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет необходимости исполнения обязательств, принятых на себя сторонами такого соглашения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не отменяет необходимость исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора с фактом государственной регистрации такого расторжения.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период до возврата ему имущества.

Вместе с тем, последствием несоблюдения требования о государственной регистрации такого соглашения не может являться сохранение договора.

В указанном случае для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора, а для третьих лиц - с момента внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом области установлено, спорный земельный участок по акту приема-передачи возвращен арендодателю 29.11.2022, фактически договор сторонами с момента возврата имущества не исполнялся. Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона (глава 34 ГК РФ), договора и существа обязательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут 29.11.2022.

Суд области, отклоняя ссылку истца на письмо ответчика N б/н от 14.12.2022 как на обстоятельство, подтверждающее фактическое использование земельного участка в январе 2023 года, обосновано указал, что истец неверно толкует смысл данного обращения. Из буквального содержания письма следует, что ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, возникшие в связи с тем, что хозяйство не смогло полностью закончить уборку картофеля, просит отсрочку платежа, а не продолжение деятельности по уборке картофеля в декабре на спорном земельном участке.

Поскольку при отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом в дальнейшем, нет правовых оснований для начисления арендной платы после прекращения договора, то суд правомерно отказал во взыскании арендной платы за период с 30.11.2022 по 03.01.2023.

Факт пользования земельным участком в период с 07.09.2022 по 29.11.2022, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за используемый земельный участок в спорный период установлен судом области с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Учитывая внесенный ответчиком задаток в сумме 1920207 руб. 82 коп., суд области обоснованно посчитал подлежащей взысканию арендной платы за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в размере 1 133 385 руб. 45 коп

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Ответчик в суде области просил снизить суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданскоправовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммыне свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Более того, предусмотренный пунктом 5.1 договора аренды размер пени в сумме 0,04% за каждый день просрочки, не только не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте (0,1%), но и значительно ниже его, что не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Ссылка ответчика на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также обоснованно отклонена судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия документа ограничен 01.10.2022. При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020104:449 N А-76-22 подписан сторонами 07.09.2022, то есть после введения в действие моратория (01.04.2022).

Таким образом, пени обоснованно начислены за период с 16.11.2022 по 24.04.2023, то есть уже после окончания действия моратория (01.10.2022).

Учитывая сроки исполнения обязанности по внесению арендной платы (в рассматриваемом случае 15.11.2022), установив, что обязанность по внесению арендной платы возникла после введения в действие Постановления N 497 (01.04.2022), то есть требование истца возникло в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 72536 руб. 69 коп.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 по делу N А54-3744/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мосина