Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 16АП-2550/23 по делу N А15-2269/2022

г. Ессентуки

8 сентября 2023 г.

Дело N А15-2269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Кунак" - Газимагомедова Д.С. (по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью "БКК" - Алиева М.К. (по доверенности) и Муртузалиева З.И. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БКК" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БКК" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-2269/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", обществу с ограниченной ответственностью "Новый горизонт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК":

- о признании разрешения на строительство от 17.11.2017 N 05-308-352-2017 недействительным;

- о признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 самовольной постройкой;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета;

- об обязании ООО "БКК" снести реконструирующую часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и привести здание, принадлежащее ООО "Кунак" с кадастровым номером 05:04:000060:1224, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "Торговый дом БКК" и ООО "Булочно-кондитерский комбинат" и другим лицам совершать действия, связанные с ведением строительных, ремонтных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000064:2061, 05:40:000064:2616, 05:40:000064:2062, 05:40:000064:2063 и 05:40:000064:2030, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Гамидова, 61, а также на объектах, расположенных на них.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Республики Дагестан принял обеспечительные меры и запретил ООО "Торговый дом БКК" и ООО "Булочно-кондитерский комбинат" и другим лицам совершать действия, связанные с ведением строительных, ремонтных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000064:2061, 05:40:000064:2616, 05:40:000064:2062, 05:40:000064:2063 и 05:40:000064:2030, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Гамидова, 61, а также на объектах, расположенных на них.

Суд пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению строительных и ремонтных работ на указанных в заявление земельных участках до вынесения решения по данному делу повлечет значительный ущерб ООО "Кунак", затруднит возврат здания в первоначальном состояние и усложнит в значительной степени и исполнение решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БКК" и ООО "Торговый Дом БКК", обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы жалоб сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований по данному делу. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, не отвечают обеспечению баланса интересов сторон, они меры не являются разумными и обоснованными, не отвечают обеспечению баланса интересов сторон. Апеллянты полагают, что истец не доказал факт ведения строительных работ на участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционных жалоб определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Республики Дагестан отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2023 в части земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063.

В связи с этим в рамках настоящего дела апелляционные жалобы рассматривается в части обеспечительных мер, принятых данным определением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000064:2061, 05:40:000064:2616.

В отзыве на апелляционные жалобы истец и Администрация с внутригородским делением город Махачкала доводы апелляционных жалоб отклонили, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "БКК" просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные в обоснование этих доводов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению строительных и ремонтных работ на указанных в заявление земельных участках до вынесения решения по делу N А15-2269/2022, повлечет значительный ущерб для ООО "Кунак", затруднит возврат здания в первоначальном состояние и усложнит в значительной степени и исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований по данному делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рамках данного дела заявлены следующие исковые требования:

- о признании разрешения на строительство, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы ООО "БКК" 17.11.2017 г N 05-308-352-2017 недействительным;

- о признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, принадлежащей ООО "ТД БКК" самовольной постройкой;

- об обязании ООО "БКК" снести реконструированную часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, принадлежащую ООО "ТД БКК" и приведении здания, принадлежащего ООО "Кунак" с кадастровым номером 05:04:000060:1224, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом здания;

- о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 05-308-543-2015 от 25.03.2020, выданное МКУ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ООО "БКК" недействительным;

- о признании заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 02-30/42-16 от 29.04.2016, выданное Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ООО "БКК" недействительным.

В обжалуемом разрешении на строительство указаны следующие кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, в том числе участок с кадастровым томером 05:40:000064:2061;

Иск заявлен о признании разрешения на строительства недействительным в полном объеме.

В таком случае, в случае удовлетворения исковых требований постройки на всех вышеуказанных земельных участках могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

В связи с чем, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных исковых требований.

В материалах дела содержится также заключение землеустроительной экспертизы от 10.10.2022 N 610/22 по уголовному делу, из чего следует, что координаты здания ООО "ТД БКК" с кадастровым номером 05:40:000064:2205 полностью накладываются на координаты здания ООО "Кунак".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ведения строительных работ на участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061 признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В материалах дела содержится копия паспорта объекта, в соответствии с которым ведутся работы по обжалуемому разрешению (а в разрешении на строительство указан в том числе участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061).

Ссылки апеллянтов о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, также подлежат отклонению.

Одним из требований искового заявления является признание незаконным разрешения на строительство, а случае удовлетворения которого, все что было возведено в соответствии с ним, подлежит сносу.

В связи, с чем дополнительные строительные и ремонтные работы повлекут за собой и дополнительные трудности со сносом данных объектов.

Доводы апеллянтов о необоснованности принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2616,также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2616 принадлежит одному из ответчиков по делу - ООО "БКК" на праве постоянного бессрочного пользования.

Пристройки на этом участке непосредственно примыкают к основному объекту недвижимости с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и являются его фасадным оформлением.

Данный земельный участок попадает на прилегающую территорию и препятствует в пользовании ООО "Кунак" его участками и зданиями.

Более того, на нем осуществляется строительство 3-х этажных некапитальных строений, которые, по утверждению заявителя, перекрывает проход к зданиям ООО "Кунак", предусмотренный техническими паспортами зданий.

В случае удовлетворения заявленного иска и сносе части строения с кадастровым номером 05:40:000064:2205, строения на земельном участке кадастровым номером 05:40:000064:2616 также подлежат демонтажу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000064:2061, 05:40:000064:2616.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-2269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Сулейманов З.М.