Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-13762/23 по делу N А72-16420/2022

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А72-16420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Сорокин А.С. представитель по доверенности от 28.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-16420/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ин Натальи Маратовны, ИНН 730208464401.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Ин Натальи Маратовны о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) Ин Н.М. (ИНН 730208464401) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Борисов Александр Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(7491) от 18.03.2023.

12.05.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит суд:

1. Признать требование АО АКБ "Газбанк" к Ин Наталье Маратовне (ИНН 730208464401) в размере 5 336 439,50 руб. обоснованным.

2. Включить требования АО АКБ "Газбанк" в размере 5 336 439,50 руб., из которых 2 348 716,34 руб. - задолженность по основному долгу, 2 979 588,14 руб. - задолженность по оплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, 8 135,02 руб. - сумма судебных расходов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ин Н.М., как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Ин Леонид Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в третью очередь реестра требований кредиторов Ин Н.М. с суммой требований в размере 5 336 439,5 руб., из которых 2 348 716,34 руб. - задолженность по основному долгу, 2 979 588,14 руб. - задолженность по оплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, 8 135,02 руб. - сумма судебных расходов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Борисова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на ошибочность доводов конкурсного кредитора о непредставлении финансовым управляющим сведений в части имущественного положения должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между АО АКБ "Газбанк" и Ин Леонидом Васильевичем заключен кредитный договор N VPK-179 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 5 000 000,00 руб. на потребительские нужды, со сроком возврата не позднее 11.03.2013 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банком заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор залога недвижимого имущества N VPK-179 ДЗ от 11.09.2008, залогодатель - Ин Н.М., предмет залога - жилое помещение - двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 308,51 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Некрасова, д. 11, кадастровый номер: 73:23:011309:12:0040870001;

- договор поручительства N VPK-179 ДП от 11.09.2008, поручитель - Ин Н.М.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере:

- единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты;

- в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты - 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Согласно п. 7.5. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с Ин Леонида Васильевича, Ин Натальи Маратовны кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2011 по делу N 2-7627/2011 кредитный договор N VPK-179 от 11.09.2008 расторгнут, с ответчиков в пользу АО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 6 410 785,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 126,97 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания не имущество, являющееся предметом залога, отказано.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2015 по делу N 2-282/2015 с Ина Л.В. и Ин Н.М. солидарно в пользу АО АКБ "Газбанк" взысканы денежные средства в размере 1 742 305,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 135,02 руб. с каждого.

Решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-41831/2019 Ин Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 требование АО АКБ "Газбанк" в размере 8 079 762,98 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ина Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу N А А56-41831/2019 процедура реализации имущества в отношении Ина Л.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

По мнению банка, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства N VPK-179 от 11.09.2008, за неисполнение обязательства, предусмотренного в п.2.5 договора (обязанность поручителя исполнить просроченное обязательство по возврату кредита или его части в течение 5 банковских дней, следующих за датой, в которую поручителю стало известно о таком неисполнении) поручитель уплачивает кредитору пени из расчета 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на день фактической уплаты.

По состоянию на 28.02.2023 задолженность должника перед кредитором составляет 5 336 439,50 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга 2 348 716,34 руб., сумма задолженности по уплате процентов 2 979 588,14 руб., судебные расходы 8 135,02 руб.

Банк, полагая, что как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника, обратился в суд с заявлением о включении требования АО АКБ "Газбанк" в размере 5 336 439,50 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ин Н.М., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование АО АКБ "Газбанк" в размере 5 336 439,50 руб. и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ин Н.М. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая во включении требований в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что решением Димитровградского районного суда от 07.08.2019 по делу N 2-1851-/19 признана прекращенной ипотека в отношении принадлежащих Ин Н.М. на праве собственности двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 308,51 кв.м по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Некрасова, д. 11, и земельного участка общей площадью 1291 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Некрасова, д. 11, что является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении двухэтажного жилого дома и земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства внесения записи в ЕГРН об отсутствии обременения в праве на объект недвижимости.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением носит предположительный характер, в отсутствие инвентаризации имущества должника и сведений о принадлежащем ему имуществе.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания обоснованным требования АО АКБ "Газбанк", поскольку задолженность в размере 5 336 439,50 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга - 2 348 716,34 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 2 979 588,14 руб., судебные расходы - 8 135,02 руб. подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2011 по делу N 2-7627/2011 и решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2015 по делу N 2-282/2015.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени указанное денежное обязательство не исполнено, сумма задолженности в общем размере 5 336 439,50 руб. не погашена.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Между тем, АО АКБ "Газбанк" требование в размере 5 336 439,50 руб. заявлено ко включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (ст. 334 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2011 по делу N 2-7627/2011 в удовлетворении требования АО АКБ "Газбанк" об обращении взыскания не имущество, являющееся предметом залога, отказано на том основании, что предмет залога является для залогодателя единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Решением Димитровградского районного суда от 07.08.2019 по делу N 2-1851-/19 признана прекращенной ипотека в отношении принадлежащих Ин Н.М. на праве собственности двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 308,51 кв.м по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Некрасова, д. 11, и земельного участка общей площадью 1291 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Некрасова, д. 11

Решение суда в данной части является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении двухэтажного жилого дома и земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом повторно не доказываются. Судебный акт обязателен для исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на 08.06.2023 отсутствует обременение на объект недвижимости в виде ипотеки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для установления требования заявителя в реестре как залогового кредитора.

Согласно выписке из ЕГРН и описи имущества от 30.03.2023, иных объектов недвижимости у должника не выявлено. Объект недвижимости по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Некрасова, д.11 - является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достоверных сведений об имущественном положении должника и предположительности вывода суда первой инстанции о том, что указанное имущество является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 по делу N А72-16420/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная