Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 21АП-1446/23 по делу N А83-13132/2022

26 апреля 2024 г.

Дело N А83-13132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 по делу N А83-13132/2022 (судья Якимчук Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны о вынесении дополнительного решения, об исправлении описок в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу N А83-13132/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района

о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Салех О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", в соответствии с которым просит суд: обязать ГУП РК "Крымэнерго" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем демонтажа и вывоза с территории фундаментов двух железобетонных опор, оставленных им 21 и 22 января 2021 года на земельном участке по улице Евпаторийская, 23-а в селе Родниково Симферопольского район и двух железобетонных подкосов к железобетонным опорам ВЛ-0,4 кВ, самовольно установленным 21 и 22 января 2021 года на земельном участке по улице Евпаторийская, 23-а в селе Родниково Симферопольского района, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предварительно получив в Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района ОРДЕР на право производства земляных работ, и предварительно заключив с истцом соглашение о сервитуте либо временном занятии части земельного участка и компенсационных выплатах; установить и взыскать судебную неустойку с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ИП Салех О.В. в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу N А83-13132/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

От Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу N А83-13132/2022, также поступили заявления об исправлении описок по делу N А83-13132/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 в удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны о вынесении дополнительного решения, об исправлении описок в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу N А83-13132/2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Салех О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в вынесении дополнительного решения, поскольку суд первой инстанции не вынес решение по заявленным истцом требованиям по основаниям, указанным истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Рассмотрев заявление ИП Салех О.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958-О, от 23.06.2016 N 1289-О и от 29.09.2016 N 1890-О).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни одно из перечисленных в подпунктах 1-3 части 1 статьи 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения не имеет места в рассматриваемом случае. Произвести переоценку представленных сторонами доказательств, то есть по сути заново рассмотреть дело, с вынесением иного решения, суд не вправе.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу принято судом в рамках заявленных ИП Салех О.В. требований. В решении арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и отразил все требования, заявленные истцом по данному спору и в удовлетворении иска отказал по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного акта.

Соответственно оснований для вынесения дополнительного решения применительно к статье 178 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, ИП Салех О.В. обратилась в суд заявлениями N 1, N2, N3 об исправлении описок в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу N А83-13132/2022.

Рассмотрев вышеуказанные заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте, которая носит технический характер. Описки и опечатки могут быть связаны, в частности, с неправильным написанием в судебном акте слов, словосочетаний или фраз (предложений), если это не связано с существом соответствующей грамматической конструкции и судебного акта в целом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Вместе с тем, обращаясь за исправлением описок в решении от 26.10.2023, ИП Салех О.В. фактически просит суд не исправить технические ошибки, допущенные при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание и смысл выводов, изложенных в его мотивировочной части постановления, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ.

Внесение в судебный акт описок, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу N А83-13132/2022 каких-либо описок (опечаток) не содержит, исправлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Салех О.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, а также в удовлетворении заявлений об исправлении описок в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу N А83- 13132/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 по делу N А83-13132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева