Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-50414/23 по делу N А40-270869/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-270869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатовой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023, об отказе в удовлетворении заявления Курбатовой И.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-270869/21 о признании Курбатовой И.В. несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Курбатовой И.В.: Соколова В.А. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. Курбатова Инна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович.

19.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Курбатовой И.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шишовым В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника Курбатовой И.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шишовым В.А.

Также совместно с заявлением должника Курбатовой И.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шишовым В.А. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Курбатовой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по квартире, расположенной по адресу: город Москва, Ростокино, проезд. Будайский, д. 7, корп. 2, кв. 36, общая площадь 85,60 кв. м., этаж 4 жилого дома, назначение - жилое, кадастровый номер 77:02:0019002:1200 до разрешения разногласий по Положению о торгах рамках данного дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявление должника мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника Курбатовой И.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шишовым В.А., предметом разногласий является начальная стоимость реализации квартиры. По мнению должника реализация квартиры по минимальной цене, приведет к негативным последствиям для других конкурсных кредиторов: низкая цена продажи приводит к тому, что требования кредитора, обеспеченные залогом, не будут в полной мере удовлетворены и он будет претендовать на получения части конкурсной массы, причитающейся к распределению другим кредиторам; низкая цена продажи приводит к тому, что конкурсные кредиторы, не получат удовлетворения в порядке п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве; избранный способ продажи имущества должника должен являться наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привести к получению максимальной выручки. Вместе с тем, 09.06.2023 финансовый управляющий должника опубликовал сообщение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Кроме того, суд отметил, что доводы, изложенные в заявлении, подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

При этом следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, изложенные в заявлении, подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 по делу N А40-270869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров